Решение № 2-2041/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2-2041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1- ФИО6

представителя ответчика ФИО2- ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ( действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери), отделу по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Квартира имеет статус муниципального жилья.

Истец ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) мотивируя его следующим.

ФИО2 является дочерью истца и с 2000 года, после регистрации брака, не проживает в спорной квартире. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Никаких вещей ни ФИО2 ни ее дочери в квартире нет. С 2012 года ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру ни за себя ни за своего ребенка. После вынесения решения суда от 26.10.2006 года, ответчик никаких мер, направленных на реализацию своего права пользования квартирой, а также пользования квартирой своего ребенка не предпринимала. Не пыталась вселиться в квартиру, не следила за техническим состоянием квартиры. Таким образом не выполняла и не выполняет свои обязанности как бывший член семьи нанимателя и не пользуется своими правами, предоставленными бывшему члену семьи нанимателя.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что не проживание ответчика в спорной квартире с 2000 года т.е. на протяжении 17 лет носит временный характер. В настоящий момент семья ответчика временно проживает в Москве. Однако, в случае возможного возврата когда-нибудь в Волгоград, семья намерена вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья в Волгограде не имеет. Не оспаривал то обстоятельство, что ответчик с 2012 года не оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Также не оспаривал тот факт, что ФИО3 действительно никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней. Вместе с тем, поскольку право несовершеннолетнего ребенка производно от права матери на квартиру, которое до настоящего времени не утрачено, просит в иске отказать полностью.

Представитель соответчика отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

3-и лица ФИО9 и ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования поддержали.

Представители 3-их лиц администрации Тракторозаводского района города Волгограда, администрации города Волгограда, органа опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района города Волгограда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено следующее.

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ. Квартира имеет статус муниципального жилья. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с ДАТА ИЗЪЯТА, ее дочь несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 2000 года в связи с регистраций брака выехала из указанной квартиры. Никаких вещей ее в спорном жилом помещении не имеется. Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения (л.д. 35-37).

С момента вступления в законную силу данного решения суда, ответчик не предпринимала никаких действий направленных на реализацию имеющегося у нее права пользования спорным жилым помещением. Попыток вселения в квартиру ответчик не делала. Помимо того, что ответчик не пользуется правами, имеющимися у нее как у члена семьи нанимателя, она и не несет возложенных на нее обязанностей. Так, судом установлено, что с 2012 года по настоящее время ответчик не вносит плату за жилое помещение ни за себя ни за своего несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Также судом установлено, что ответчик вместе с семьей проживают в городе Москва, зарегистрированы там по месту пребывания. Супруг ответчика имеет работу в Москве, дети обучаются в гимназии города Москвы- ФИО11 Софья с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 с 01.09. 2015 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие справки.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался на протяжении 17 лет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги с 2012 года.

Доказательств временного и вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире суду не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, не проживание в квартире ответчика на протяжении 17 лет как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Регистрация в квартире сама по себе не влечет за собой возникновение прав на жилую площадь.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что ФИО3 в спорном жилом помещении была только зарегистрирована, никогда в него родителями не вселялась и не проживала в нем.

Таким образом, ФИО2 должна быть признана утратившей право на жилую площадь в спорной квартире, а несовершеннолетняя ФИО3- не приобретшей право на данную жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением- АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением- АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозавосдкий районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е.Солтыс