Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-155/2025

дело №2-155/2025

УИД26RS0028-01-2025-000132-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 февраля 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Христюченко М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Богдановой Л.В., удостоверение № 26/104 от 22.11.2002, ордер № --- от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитном договору --- от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская

организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору --- от 22 мая 2014 года в сумме 378025 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 11950 руб.63 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма от 22.05.2014, согласно которому ООО «МигКредит» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии в п. 2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между первоначальным кредитором ООО «МигКредит», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015.

В соответствии с п.5.1 Договора --- возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «региональная служба взыскания» 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц согласно которого полное прежнее название Общество с ограниченной ответственностью «региональная служба взыскания» сокращенно ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Региональная служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 361211 руб. 10 коп., задолженность по основному долгу – 80000 руб., задолженность по процентам за пользование - 0 %, задолженность по штрафным санкциям( неустойкам, пени – 162450 руб., задолженность по комиссиям 91000 руб, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 27761 руб.10 коп., задолженность по госпошлине- 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021.

05.06.2024 мировой судья СУ №2 Петровского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному денежному договору --- от 22.05.2014 в сумме 378025, 34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 04.07.2024 был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика никаких денежных средств не поступало.

Учитывая изложенное, истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору --- от 22.05.2014 года в сумме 378025 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950,63 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Богдановой Л.В., которая в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что стороны о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № --- на 80000 рублей. Срок пользования займом 36 недель.

Ознакомившись с условиями договора заемщик подписал кредитный договор, тем самым согласился с содержанием текста условий.

Согласно условиям договора потребительского займа ответчику были предоставлены в заем денежные средства на сумму 80000 рублей на срок пользования займом 36 недель. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 91000 руб. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п.2 настоящей оферты. Общая сумма задолженности составляет 171000 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, согласно которого последний день оплаты суммы долга является 02.02.2015.

В установленный срок сумма займа ФИО1 не возвращена, проценты не уплачены.

В соответствии в п.2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между первоначальным кредитором ООО «МигКредит», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015.

В соответствии с п.5.1 Договора --- возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «региональная служба взыскания» 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц согласно которого полное прежнее название Общество с ограниченной ответственностью «региональная служба взыскания» сокращенно ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Региональная служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Задолженность ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» составляет на 13 мая 2024 года 378025 руб. 34 коп., которая состоит из: 80000 руб. - задолженность по основному долгу; 162450 руб. - задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени); 91000 руб. - задолженность по комиссии; 27761,1 руб.- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ; 16814 руб. - проценты начисленные с даты уступки по 13.05.2024.

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору --- от 22.05.2014 в сумме 378025 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3490 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 04 июля 2024 года судебный приказ от 05.06.2024 --- отменен по заявлению должника ФИО1

От представителя ФИО1 – адвоката Богдановой Л.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского займа (микрозайма) --- от 22.05.2014 года ФИО1, должник должен возвратить займ и проценты по договору до 02.02.2015 включительно. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 03.02.2015.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) --- от 22.05.2014 истек 03.02.2018.

Судебный приказ --- по заявлению ООО ПКО «РСВ» к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору --- от 22.05.2014 был вынесен 05 июня 2024 года и отменен определением 04.07.2024 т.е. за пределами срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Учитывая требования ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлению срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) --- от 22.05.2014 в размере 378025 руб.34 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей 63 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, -*** года рождения, уроженцу ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., код подразделения ---, зарегистрированного по адресу: ..., о взыскании денежных средств по договору займа (микрозайма) --- от 22.05.2014 в размере 376025 рублей 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11950 руб. 63 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 11.02.2025.

Судья О.В.Ромась