Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 2-310/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 июня 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района, Кравцова С.С.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, адвоката Щеголева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась с указанным иском к ответчику, указав, что 21 апреля 2024 года в 15 часов 15 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, при этом в нарушении ст.ст. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истицы марки Lifan солано, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, где она остановилась на красный сигнал светофора, а именно, проезжая по <адрес>, пытаясь объехать приближающуюся к нему машину слева, ответчик столкнулся с автомобилем истицы, которая стояла перед «Стоп»-линией напротив «Аптеки», расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: разбит передний бампер, переднее левое крыло, передний фартук, лобовое стекло, подушки безопасности, левая стойка, левое переднее колесо и др. Также истицей были получены следующие травмы: удары в область головы, груди и живота, ушиб щиколотки правой ноги, гематома на колене правой ноги.

Автомобиль истицы застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автомобиль ответчика застрахован в «АльфаСтрахование».

Истица считает, что ответчик своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и по настоящее время она находится без средства передвижения, нет возможности отвезти ребенка в школу, привезти домой, поехать за продуктами и средствами первой необходимости. Так же она испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье. Испытывает боль в области головы, грудной клетки, правой ноги. 24 апреля 2024 года она обращалась в отделение скорой медицинской помощи, где ей сделали рентгеноснимки правого голеностопа, головы, живота. 26 апреля 2024 года из-за сильных болей она обратилась к врачу-травматологу в поликлинику, который зафиксировал у нее ушиб левого ребра, сотрясение головного мозга, после чего назначил ей лекарственные препараты: «Мексидол» уколы, «Цитофлавин» таблетки, «Спазмастоп» таблетки на общую сумму 1652 рубля 80 копеек. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По изложенным обстоятельствам она обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после ДТП она хромала, сотрудник ДПС не спрашивал у нее, причинены ли ей телесные повреждения. После ДТП она плохо себя чувствовала, болела голова, была рвота, 24 апреля решила обратиться на скорую помощь, в рентгенкабинет, 26 апреля обратилась на прием к знакомому врачу, ФИО3, который раньше ее лечил от сотрясения головного мозга в сентябре 2023 года, полученного также в результате ДТП. На стационарном лечении она не находилась. Она полагает, что в результате ДТП у нее обострились последствия ранее перенесенного сотрясения головного мозга.

Ответчик ФИО2, его представитель, адвокат Щеголев В.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

При этом свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляла, хотя работники ДПС опросили их о наличии телесных повреждений, находилась совместно с ответчиком на месте ДТП с момента его совершения и до окончания оформления сотрудниками полиции, после чего он и ФИО1 самостоятельно на своих автомобилях уехали с места ДТП. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась амбулаторно в поликлинику БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» лишь 26 апреля 2024 года в 13 часов 45 минут, то есть спустя пять суток после произошедшего ДТП, при этом согласно осмотра врача травматолога-ортопеда поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, объективно ничем не подтверждается, поставлен со слов, исходя из жалоб пациента. Кроме того, согласно сведений данного осмотра у ФИО1 в анамнезе ранее было ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в сентябре 2023 года, а, следовательно, невозможно установить дату получения истицей указанных телесных повреждений. Указание ФИО1 на то, что при ее обращении в поликлинику врач-травматолог зафиксировал ушиб левого бедра, также объективно не подтверждается, поскольку в осмотре данное повреждение не указано. Более того, ФИО1 обратилась в больницу спустя пять суток с момента ДТП, то есть через продолжительное время, соответственно достоверно установить наличие каких-либо телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 и полученных именно 21 апреля 2024 года в момент произошедшего ДТП, невозможно, поскольку указанные ею в исковом заявлении травмы она могла получить, как до ДТП, так и непосредственно после. При этом указанные ФИО1 в исковом заявлении повреждения не нашли своего отражения в имеющихся документах. Кроме того, согласно сообщения главного врача БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ФИО1 за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи в период с 21 апреля 2024 года по настоящее время не обращалась. Сведения о прохождении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют. Соответственно какой-либо вред здоровью ФИО1 в ДТП не причинен, следовательно, не причинены и какие-либо морально нравственные страдания. После случившегося ФИО2 с места ДТП не скрывался, дождался приезда сотрудников ДПС. По приезду сотрудники полиции оформляли ДТП, составляли схему места совершения административного правонарушения с его участием и участием ФИО1 С данной схемой он и ФИО1 согласились и подписали ее. Каких-либо жалоб ФИО1 не предъявляла. Считает, что заявленные истицей требования о взыскании с него морального вреда в размере 200000 рублей необоснованны. После ДТП в соцсети «ВКонтакте» к нему обращался молодой человек, как он понял, бывший муж или сожитель ФИО1, который требовал возместить ей моральный ущерб от ДТП.

Прокурор Кравцов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истице морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений в ДТП, не нашел своего подтверждения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Объяснение истицы о причинении ей телесных повреждений в ДТП опровергается как объяснением ответчика, так и другими доказательствами, в том числе сообщением главного врача БУЗ ВО «<адрес> больница» о том, что за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи в период с 21 апреля по 13 июня 2024 года истица не обращалась, сообщением начальника ОБИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, из которого по факту ДТП, имевшего место 21.04.2024 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, экспертизы не проводились в связи с отсутствием события административного правонарушения, амбулаторным осмотром врача-травматолога-ортопеда от 26.04.2024, согласно которому симптомы травмы, описываемые истицей в судебном заседании, не зафиксированы, не отражено наружных телесных повреждений в области головы, обычно сопровождающих ЗЧМТ, а также повреждений с иной локализацией, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга установлен только 26.04.2024 исключительно со слов пациента без подтверждения какими-либо объективными данными. Из копии амбулаторной карты следует, что ранее истица находилась на амбулаторном лечении в сентябре 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП, повлекшего какие-либо моральные страдания или переживания. Сведений о нарушении иных неимущественных прав истицей не приведено. Лишение в результате повреждения возможности пользоваться собственным средством передвижения является нарушением имущественного права, в связи с чем основанием для компенсации морального вреда не является.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко