Решение № 2-684/2017 2-684/2018 2-684/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Кинель – Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, защиты покупки устройства, стоимостью 3 330 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения, стоимость вознаграждения за исполнение обязательств по договору поручения составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным претензионным письмом по юридическому адресу организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и защиты покупки.

На требование ответчик прислал ответ, где сообщил, что отказывается удовлетворить требования на счет потребителя, так как имеет место банковский кредит. Однако, средства могут быть перечислены на счет банка, для чего необходимо обратиться на точку по месту покупки.

Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворить требования, истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу товара.

22.05.2018 года была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения независимой экспертизы видно, что дефект носит производственный характер.

Расходы, понесенные для проведения независимой экспертизы, относятся к убыткам и подлежат возмещению.

13.06.2018 истец обратился по месту покупки товара в соответствии с ответом. Однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование в досудебном порядке.

Вследствие отказа ответчиком удовлетворить законное требование потребителя в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Со ссылкой на п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 15, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 ГК РФ просит, с учетом изменения исковых требований от 03.10.2018 г., обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере <***> рублей, сумму, уплаченную за защиту покупки в размере 3 330 рублей, судебные издержки, по оплате услуг представителя в суде, в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 75 484 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафа до 10% от присужденной суммы и неустойки до 0,001 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя снизить до 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, защиты покупки устройства, стоимостью 3 330 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в товаре - не работает динамик.

20.04.2018 года истец обратился с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара и защиты покупки.

На требование потребителя ответчик прислал ответ, где сообщил, что отказывается удовлетворить требования на счет потребителя, так как имеет место банковский кредит. Однако, средства могут быть перечислены на счет банка, для чего необходимо обратиться на точку по месту покупки.

Ввиду того, что ответчик отказался удовлетворить требования, истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу товара.

22.05.2018 года была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. В соответствии с заключением ООО "Рубин-Эксперт" № при производстве экспертизы выявлен недостаток – не работает нижний полифонический динамик. Недостаток является производственным, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Средняя стоимость аналогичного телефона составляет 49 990 рублей.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» №, выполненному в ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что имеется дефект – не исправен полифонический динамик, что является заводским дефектом, заложенным при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 7 218 рублей, по временным затратам 30 дней, в зависимости от наличия запчастей в сервисном центре.

В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, но имеет место быть дефект, который носит производственный характер, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный дефект исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", как недостаток товара, поскольку использование товара ограничено по его функциональному назначению.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость телефона в размере <***> рублей. Также подлежат взысканию 3 300 рублей, оплаченных истцом за защиту покупки, поскольку данные затраты истец понес исключительно в целях, связанных с эксплуатацией телефона.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению проверки качества товара в размере 8 500 рублей, которые являлись необходимостью для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 5 000 рублей.

Ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В то же время, суд полагает необходимым указать, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что в период 15 дневного срока, с момента покупки, товар оказался ненадлежащего качества, и безусловно, требования должны были быть удовлетворены, однако, ответчик, используя надуманный повод отказал потребителю в удовлетворении требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф, но в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер до 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать продавцу некачественный телефон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области госпошлина в размере 1 750 рублей 61 копейку, из расчета 1450 рублей 61 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения: стоимости телефона <***> рублей, уплаченных денежных средств за защиту покупки 3 300 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области госпошлину в размере 1 750 рублей 61 копейку.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> возвратить сотовый телефон в АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>