Решение № 2-2427/2024 2-2427/2024~М-1975/2024 М-1975/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2427/2024

Дело № 2-2427/2024

64RS0045-01-2024-003678-49


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башрефлогистика» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО«Башрефлогистика» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 222 км. автодороги Сызрань-Волгоград водитель ФИО5, управляя транспортным средством Scania R440, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, не обеспечил дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Gelly, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО2 установлено причинение легкого вреда здоровью, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Вступившим в законную силу решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью истцов. ФИО1 проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы невозможностью исполнения трудовых обязанностей и обеспечения контроля и надзора над несовершеннолетним ребенком в период лечения. Полученная от ФИО5 компенсация в размере 50000 руб. не компенсирует причиненный моральный вред. Иск предъявлен к ООО«Башрефлогистика» как к работодателю, с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях на момент причинения вреда. Исковое заявление содержит требования взыскать с ООО«Башрефлогистика» в пользу Б.В.АБ. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 169руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда определен в связи того, что продолжает испытывать страдания, провела сутки в реанимации, испытывает боязнь передвижения на транспорте, не может продолжать участие в общественной и благотворительной деятельности, состояние здоровья ухудшилось, образование тромбов привело к необходимости постановки на учет онколога и гематолога.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что испытывает головную боль в связи повреждениям, полученными в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска, согласно которым степень вреда и размер компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, произведенная компенсация морального вреда в размере 50000руб. является соразмерной, превышение указанного размера приведет к неосновательному обогащению, несоответствию требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика указал на отсутствие прямого умысла водителя ФИО5 в причинение вреда здоровью истцов, а также принятие работодателем мер по обеспечению водителя технически исправным автомобилем, проведением медицинского осмотра, инструктажа, исполнением предусмотренной законом обязанности по страхованию ответственность по полису ОСАГО.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Сидорова Н.В. в заключении указал на обоснованность исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. ФИО5, управляя автомобилем SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, на автодороге Сызрань-Волгоград 222 км в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение и причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 ФИО5 с 2021 года работает в должности водителя-экспедитора ООО «Башрефлогистика». ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с назначением административного штрафа в размере 2500руб.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся заключение проведенной медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.АБ. имелись <данные изъяты>, установлено причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО2 в результате ДТП выявлены повреждения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не свыше 21 дня - <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения вреда здоровью по полису №ХХХ026167755ДД.ММ.ГГГГ0 руб., ФИО6 – 17500 руб.

Ответчик обстоятельства причинения вреда истцам в результате ДТП не оспаривал, факт наличия трудовых отношений с ФИО5 на момент ДТП признал.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением установлена вина водителя ФИО5 в совершении действий, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о признании права истцов на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, о признании ООО «Башрефлогистика», являющегося работодателем виновника ДТП, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению, надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении требований суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения виновником ДТП действий по нарушению Правил дорожного движения и компенсации морального вреда в досудебном порядке в размере 50000 руб., степени вины работника ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью истцов, физических и нравственных страданий истцов, характера полученных повреждений, возраста потерпевших, необходимости прохождения лечения и обследования, реабилитации, ограничения в осуществлении передвижения и деятельности, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Башрефлогистика» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 20000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25000 руб., почтовые расходы истца ФИО1 – 169 руб., истца Б.А.ЮВ. – 169руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу каждого из истцов по 169 руб. в качестве признанных необходимыми почтовых расходов для подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Башрефлогистика» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башрефлогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башрефлогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева