Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-5750/2018;)~М-5670/2018 2-5750/2018 М-5670/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» с государственным номером №, белого цвета, номер кузова № заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанного автомобиля возвратить другой все полученное по сделке, и восстановить право собственности на автомобиль «Toyota Corolla», с г/н №, белого цвета, номер кузов № за ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истцом и ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль «Toyota Corolla» с г/н №, белого цвета, номер кузова №. Автомобиль был оформлен на ответчика. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. После подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества был сделан запрос в органы ГИБДД. Согласно ответа на запрос собственником указанного автомобиля в настоящий момент является ФИО3, который зарегистрировал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Следовательно указанный автомобиль был продан ответчиком данному лицу. До указанного времени о продаже истец не знала. Таким образом, при продаже автомобиля, являющегося имуществом, нажитом в совместном браке, истцом письменного согласия на данную сделку ответчик не получал. Сумма указанная в договоре в размере 10000 руб. является явно заниженной и подтверждает доводы о том, что ответчик увел автомобиль из под раздела. Также ответчик заведомо знал о несогласии истца на совершения данной сделки. Так как дело шло к разводу и разделу совместно нажитого имущества. Просят признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla» с г/н №, белого цвета, номер кузова №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать каждую из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля возвратить другой все полученное по сделке, и восстановить право собственности на автомобиль «Toyota Corolla», с г/н №, белого цвета, номер кузов ЕЕ1030069669 за ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истец ФИО1 не только знала о продаже автомобиля, но и сама была инициатором продажи, при этом ФИО3 является добросовестным приобретателем. ФИО1 подан иск о разделе имущества, где она может защитить свои права. Ссылка на статьи ГК РФ неуместны, поскольку ее права возникают из Семейного Кодекса. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО3 знал об отсутствии согласия истца на продажу транспортного средства или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершении сделки.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и в период брака приобрели автомобиль «Toyota Corolla», с г/н №, белого цвета, номер кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами расторгнут.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «Toyota Corolla», с государственным номером №, белого цвета, номер кузов №, стоимость автомобиля составила 10000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ спорный автомобиль марки «Toyota Corolla», с г/н №, белого цвета, номер кузов № зарегистрирован за ФИО3.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, недостаточно одного только факта неполучения согласия второго супруга. Суд может признать такую сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если этот супруг сможет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, в том числе и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая спор, учитывая вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что вторая сторона сделки – ФИО3 знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на продажу автомобиля.

Доводы истца о том, что она не давала согласия на продажу транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство в данном случае не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора купли-продажи транспортного средства не установлено требование о его нотариальном удостоверении, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение транспортных средств не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ж.Т. Болотова