Решение № 12-346/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-346/2024

Дело № 12-346/2024

27MS0007-01-2024-002036-34


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Блиновой О.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе дома № <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Vanette», кузов <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которые принадлежат автомобилю «Nissan Vanette», кузов <данные изъяты>, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что взяв ТС в пользование на несколько часов у знакомого ФИО8., убедился в том, что номерной знак и марка ТС соответствовали указанным в документе, т.е. свидетельство о праве собственности выдано на данный автомобиль. Не мог предположить, что номер кузова в этом автомобиле не соответствует номеру кузова, указанному в свидетельстве на ТС. Указывает на то, что Правилами дорожного движения не предусмотрено такой обязанности, как сличение номеров агрегатов, кузова до начала управления ТС. Транспортное средство, которым управлял было технически исправно, регистрационные знаки соответствующего образца и размещались на предусмотренных для этого местах. Таким образом, из постановления суда и обстоятельств дела не следует, что он заведомо знал о подложных государственных регистрационных знаках. Также считал, что суд не дал никакой оценки пояснениям свидетеля ФИО9 передавшего ему данный автомобиль для перевозки личных крупногабаритных вещей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было перевезти детскую кроватку. Поскольку кроватка не помещалась в его (ФИО1) автомобиль, он (ФИО1) обратился к знакомому ФИО10 для того, чтобы взять его автомобиль на несколько часов. После чего попросил ФИО11 помочь загрузить кроватку. Он (ФИО1) заехал за ФИО12., после чего отправились к ФИО13., который отдал ему (ФИО1) документы на машину. Он (ФИО1) сверил документы, цвет и государственные номера сходились. В страховой полис он (ФИО1) вписан не был. Между ним (ФИО1) и ФИО14 была договоренность, если будет выписан административный штраф, то оплачивать его будет он (ФИО1). В районе дома № <адрес> автомобиль Nissan Vanette остановили сотрудники ДПС. Выписали административный штраф за не пристёгнутый ремень безопасности, и за отсутствие страхового полиса. После чего, сотрудником было предложено сверить номер кузова. Он (ФИО1) не знал, где расположен номер кузова. После проверки, сотрудниками ДПС было выявлено, что номер кузова, указанный в документах, не совпадает с номером, который выбит на транспортном средстве. О том, что номер кузова не совпадает ему (ФИО1) не было известно. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Блинова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. При этом представила дополнения к жалобе, из которых следует, что в действиях ФИО1 отсутствует какая-либо форма вины, поскольку он не осознавал и даже не предвидел возможность наступления вредных последствий, так как не знал о нарушении. Сослалась на судебную практику по аналогичным делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, суду пояснил, что ФИО1 его (ФИО2) хороший знакомый, ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО16.) поступил звонок от ФИО1, который попросил его (ФИО17 помочь перевести детскую кроватку. ФИО1 взял для перевозки кроватки автомобиль, принадлежащий ФИО18.. ФИО19. передал ключи и документы ФИО1. ФИО1 поинтересовался о количестве бензина в бензобаке. ФИО20 пояснил, что бензина достаточно. ФИО1 сверил документы. ФИО21 пояснил, что с автомобилем все в порядке, поскольку он (ФИО22.) уже длительное время работает на данном автомобиле. В районе дома № <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него (ФИО23.) было вынесено постановление за не пристегнутый ремень безопасности. Инспектор начал осматривать машину и сверять с предоставленными документами. После осмотра выяснилось, что номер кузова на машине, не соответствует номеру кузова указанному в документах. Он (ФИО24 и ФИО1 были шокированы выявленному правонарушению. Автомобиль был эвакуирован.

Выслушав ФИО1 и его защитника – Блинову О.А., допросив свидетеля ФИО25., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и дополнение к ней, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Также, частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе дома № <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Vanette» кузов <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которые принадлежат автомобилю «Nissan Vanette» кузов <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, объяснением инспектора ДПС ФИО26., протоколом изъятия вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, карточкой учета транспортного средства «Nissan Vanette» кузов SK82VN-314281 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Материалами дела полно подтверждено именно такое поведение водителя ФИО1, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.

Обоснованность привлечения ФИО1, как водителя, эксплуатирующего транспортное средство «Nissan Vanette» кузов <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которые принадлежат иному автомобилю основана на полно и объективно исследованных доказательствах по делу, которые подробно приведены мировым судьей в судебном акте, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Nissan Vanette» кузов <данные изъяты>, на который регистрационный знак <данные изъяты> не выдавался. Транспортное средство с таким номером кузова регистрацию в установленном порядке не проходило, следовательно регистрационный знак данному автомобилю не присваивался. Водитель ФИО1 имел при себе свидетельство о регистрации другого транспортного средства с номером кузова <данные изъяты>.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд считает их не имеющими существенного значения для квалификации действий ФИО1, не исполнившего обязанности, предусмотренные п. 2.3.1 Правил дорожного движения для водителя транспортного средства и управлявшего транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками, которые принадлежат иному автомобилю. Показания ФИО27., суд расценивает как данные с целью помочь ФИО1, избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его знакомым.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на управление автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, по мнению суда на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не влияют.

Учитывая требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, суд считает, что при должной внимательности ФИО1, мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка на то, что ФИО1 воспользовался данным транспортным средством на непродолжительное время, не имеет правового значения для установления наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку цель приведения автомобиля в движение и его дальнейшее перемещение не влияет на признание ФИО1 надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО28., проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетеля ФИО3 являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Остальные, приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Ссылки защитника в дополнении к жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу с учетом дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин