Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-757/2024 М-757/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело №

Поступило в суд 29.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 22 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил за 1285000 рублей автотранспортное средство - автомобиль GEELY Emgrand Х7 (год выпуска - 2020, VIN - №, электронный ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ СЗАО "БЕЛДЖИ"). Данное транспортное средство было застраховано истцом в АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Условия страхования транспортного средства: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по страховому риску «Хищение» «Полная гибель» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования) - на сумму 1664000 руб.; в рамках настоящего договора под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости; на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ №. Если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства - автомобиля GEELY Emgrand Х7 (год выпуска - 2020, VIN - №) - в результате пожара. Правила страхования средств наземного транспорта (утв. приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №), которые действовали на момент заключения договора страхования со страхователем ФИО1 Письмом Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу ФИО1 было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения на основании п. 3.2.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта («пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП)»), который отсутствовал в Правилах страхования средств наземного транспорта (утв. приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавших на момент заключения договора страхования со страхователем ФИО1, который противоречит условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). К таковым условиям относятся следующие: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Ни нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено основание, позволяющее отказать в выплате страхового возмещения по причине, указанной в письме Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (абзац первый п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать её размер (абзац третий п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/667377. С учетом уточнения просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: 1664000 рублей страхового возмещения; 7174 рубля неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения (1664000 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162990,16 рублей, и по день фактической выплаты страхового возмещения; 1000000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Горнович М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что ответчик ошибочно придаёт правовое значение п.п. «к» п. 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила страхования средств наземного транспорта). Пункт 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта является глоссарием, то есть является списком терминов, используемых для удобства изложения текста Правил страхования средств наземного транспорта. То есть, содержащийся в п.п. «к» п. 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта термин «Полная гибель ТС» используется вместо текста «Повреждение ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика». Ответчик придал правовое значение элементу юридической техники, использованному для удобства изложения текста Правил страхования средств наземного транспорта. Страховые риски и страховые случаи описаны страховщиком (ответчиком) в разделе 3 Правил страхования средств наземного транспорта, в который не входит п.п. «к» п. 1.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Ответчик заявляет, что по Договору страхования был застрахован риск «Полная гибель», который является частью страхового риска «Повреждение». Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» нет упоминаний о принципиальной возможности заключения со страхователем договора добровольного страхования имущества, в котором в качестве существенного условия указан не весь страховой риск, а часть страхового риска. Страховой риск - это обладающее признаками вероятности и случайности предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). Страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"). Действующее законодательство Российской Федерации о страховании не содержит такого правового понятия как "часть страхового риска". Таким образом, аргумент ответчика о том, что оговоренный в полисе страховой риск «Полная гибель» является не самостоятельным страховым риском, а частью страхового риска (частью обладающего признаками вероятности и случайности предполагаемого события, на случай наступления которого производится страхование), основан на чём угодно, только не на действующем законодательстве Российской Федерации о страховании. Ответчик заявляет, что риск «Повреждение» в части, не относящейся к случаям «Полная гибель», застрахован не был, что значительно снижает стоимость полиса (программа «Альфа- ЛАЙТ»). Данное заявление не является достаточно конкретизированным и никак не следует из представленных ответчиком документов. В Правилах страхования средств наземного транспорта отсутствовал страховой риск "Полная гибель", который был оговорен в тексте полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"). Таким образом, в данной ситуации ответчик (страховщик) обязан доказать, что истец (потребитель) знал или должен был знать о том, что страховой риск "Полная гибель", прямо оговоренный в тексте полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, является не индивидуально согласованным условием договора страхования, а частью страхового риска "Повреждение". Более того, информация, размещенная на сайте АО "АльфаСтрахование", опровергает аргумент ответчика о том, что "стороны в порядке п. 3 ст. 943 ГК РФ не согласовали изменение п. 3.2.1.2 Правил страхования и не предусмотрели страхование риска пожара вследствие неисправностей ТС, не связанных со столкновением в ДТП". Нарушения, якобы допущенные третьими лицами при оформлении полиса, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Страховщик может потребовать от лиц, по вине которых якобы были допущены нарушения при оформлении полиса, возмещения причинённых ему убытков (в размере осуществлённых выплат истцу).

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № №№ в отношении транспортного средства GEELY EMGRAND Х7, VIN - №, 2020 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору страхования установлена 1664000 рублей, страховая премия 7174 руб. Выгодоприобретателем назначен ПАО «СОВКОМБАНК». Договором страхования были застрахованы риски: «Хищение», «Полная гибель». На дату заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее Правила страхования). Договор страхования в соответствие со ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях Правил страхования, о чем указано в полисе-оферте № №№. Уплатой страховой премии ДД.ММ.ГГГГ в размере 7174 руб. истец акцептовал предложенную оферту и согласился с условиями, изложенными в полисе и Правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого произошла полная гибель застрахованного ТС. В этот же день истцу было сообщено о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы следственных/судебных органов. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого было установлено, что автомобиль полностью уничтожен во время пожара, годные остатки отсутствуют. По итогам рассмотрения заявления о страховом событии было установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования, о чем истец был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщик действовал исключительно в рамках ГК РФ, Договора страхования, Правил страхования. По Договору страхования был застрахован риск «Полная гибель», который является частью страхового риска «Повреждение». Риск «Повреждение» в части, не относящейся к случаям «Полная гибель», застрахован не был, что значительно снижает стоимость полиса (программа «АльфаЛАЙТ»). В соответствие с п.п. «к» п. 1.2. Правил страхования «Полная гибель ТС» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика. Страховым полисом предусмотрено, что «Полная гибель» наступает если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает 70 % от страховой стоимости ТС. Согласно п. 3.2.1. - 3.2.1.2 Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если Договором не предусмотрено иное. В предоставленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрооборудования в моторном отсеке транспортного средства. С указанной причиной собственник имущества согласен, претензий по факту произошедшего пожара ни к кому не имеет. Поскольку в Договоре страхования стороны в порядке п. 3 ст. 943 ГК РФ не согласовали изменение п. 3.2.1.2. Правил страхования и не предусмотрели страхование риска пожара вследствие неисправностей ТС, не связанных со столкновением в ДТП, то такие риски застрахованы не были. Соответственно, произошедшее событие страховым случаем по договору страхования не является, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В данном случае основное требование заявлено в суд необоснованно, при отсутствии правовых оснований для страховой выплаты и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований о взыскании процентов и штрафа. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа (который в силу ст. 330 ГК РФ также является неустойкой), просит суд уменьшить его размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела. Считает требование о возмещении морального вреда необоснованным, поскольку основное требование заявлено в суд необоснованно. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения физический и нравственных страданий в результате нарушения его прав ответчиком. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании морального вреда просит его уменьшить. Расходы на представителя в случае их заявления также не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчиком права Истца нарушены не были, а иск в суд предъявлен необоснованно. В случае взыскания, просит их уменьшить, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, в обосновании исковых требований истец сослался на статью, размещенную на сайте «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Ничего лишнего: «АльфаЛАЙТ» - защита авто от угона и гибели по любой причине по минимальной цене». По мнению истца, на основании данной новостной статьи, по договору страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано его транспортное средство от полной гибели по любой причине, а ограничение страхового риска, определенное в Правилах страхования, не имеет правового значения. Между тем, вышеуказанная новостная статья в силу ст. 437 ГК РФ не является публичной офертой и не содержит условия какого-либо конкретного договора страхования. В этой статье говорится о возможности заключения договора страхования по доступной цене по индивидуальному тарифу. При этом страховые риски в каждом конкретном договоре страхования согласовываются сторонами индивидуально и соразмерно принимаемому на страхование риску согласовывается страховой тариф и оплачивается страховая премия. Согласно п. 3.2.1. - 3.2.1.2 Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если Договором не предусмотрено иное. То есть, норма ст. 3.2.1.2 Правил страхования является диспозитивной и стороны договора страхования вправе согласовать иное условие, в том числе принятие страховщиком на страхование такого риска как пожар или взрыв, произошедших в результате неисправности ТС. Однако, Договор страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что по этому договору ответчик принял на страхование риск пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС, страховая премия за данный страховой риск истцом не уплачивалась. Таким образом, пожар, произошедший по причине неисправности ТС истца не является страховым случаем, а исковые требования являются необоснованными. Также необоснованным является довод истца о том, что в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, такой риск как «Полная гибель» отсутствует. Между тем согласно п. 3.2.1. Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате: Дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП); Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если Договором не предусмотрено иное; Природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града; Падения инородных предметов, в том числе снега или льда; Действий животных; Противоправных действий третьих лиц, а также повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (погрузка-разгрузка, транспортировка, эвакуация); Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»). Понятие «Полная гибель», раскрывается в п.п. «к» п. 1.2. Правил страхования: Полная гибель № - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно. То есть риск «Полная гибель» является частным случаем риска «Повреждение» в случае нецелесообразности восстановления ТС. Соответственно на риск «Полная гибель» распространяется описание страхового риска «Повреждение» в том числе данное в п. 3.2.1.2. Правил страхования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГРЕЙТ-ПАРК» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 купил за 1285000 рублей автотранспортное средство - автомобиль GEELY Emgrand Х7 (год выпуска - 2020, VIN - №, электронный ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ СЗАО "БЕЛДЖИ"). Автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств и кредита в размере 571659,00 рублей, полученного ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк».

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), между сторонами заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по страховому риску «Хищение», «Полная гибель» (страховая выплата осуществляется на условиях «Полной гибели» в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования), страховая сумма по Договору страхования установлена 1664000 рублей, страховая премия 7174 руб., выгодоприобретателем указан ПАО «СОВКОМБАНК»; в рамках настоящего договора под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости.

Как указано в полисе-оферте № №№ он был заключен на условиях Правил страхования, с которыми вправе ознакомиться страхователь, о чем имеется ссылка на QR-код.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства - автомобиля GEELY Emgrand Х7 (год выпуска - 2020, VIN - №) в результате пожара, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ордынскому и <адрес>м <адрес> ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, направился в гараж с целью подзарядить аккумулятор автотранспортного средства, войдя в гараж, увидел, что из-под капота автомобиля, ближе к лобовому стеклу, происходит открытое горение, вызвал пожарную охрану и самостоятельно, с помощью снега, пытался затушить возгорание. На момент прибытия к месту пожара дежурного караула 66 ПСЧ, в легковом автомобиле горел моторный отсек и салон на общей площади 6 кв.м. В результате пожара легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7 уничтожен огнем. В ходе осмотра объекта пожара (транспортного средства) было установлено, что автомобиль марки GEELY EMGRAND Х7, государственный номер <***> регион, 2020 года выпуска, находится на земельном участке, по адресу: <адрес>, в гараже, ворота в ограду и гараж были закрыты. В левой части моторного отсека располагалась аккумуляторная батарея и электрические провода. В результате теплового воздействия аккумуляторная батарея деформирована, электрические провода в моторном отсеке окалены, отсутствует изоляция, резиновые патрубки, соединительные шланги уничтожены огнем, мотор деформирован. На кузовных элементах автомобиля в указанном месте (капот) в результате теплового воздействия образовался слой окалины серого цвета. Данные факты говорят о том, что в указанном месте располагался очаг пожара. В результате термического воздействия огнем уничтожено лобовое стекло, стеклопакеты передних и задних дверей, панель приборов, внутренняя обивка передних и задних дверей, водительское кресло, переднее и задние пассажирские кресла. В ходе осмотра на сохранившихся электропроводах признаков аварийного режима работы (каплевидных образований) не обнаружено. В результате возникшего пожара гараж, в котором располагался автомобиль, подвергнут сильному термическому воздействию по всей площади изнутри, крыша деформирована.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установить причину возникновения пожара в гараже, очаговую зону пожара и источник зажигания по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого произошла полная гибель застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы следственных/судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого было установлено, что автомобиль полностью уничтожен во время пожара, годные остатки отсутствуют, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (3).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о том, что по итогам рассмотрения заявления о страховом событии было установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования согласно п. 3.2. «Правил страхования средств наземного транспорта»- п. 3.2.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта («пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП)»).

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные п. 2 ст. 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (п. 3 ст. 943 ГК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В положениях пункта 3.2 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями, к которым также относится Повреждение (п. 3.2.1.2) - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП в результате столкновения).

Как следует из Правил страхования средств наземного транспорта (утв. приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №) в них отсутствует п. 10.9.5, на который имеется ссылка в вышеуказанном договоре страхования.

Согласно договору страхования, в рамках настоящего договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости.

Согласно п. 10.5.5 Правил, при «Полной гибели ТС» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передаче страховщику ТС по акту-приема передачи, если иное не установлено договором страхования.

Согласно п. 1.2. Правил полная гибель ТС-повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"). К таковым условиям относятся следующие условия: условия, которые предоставляют исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"); условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика, возражая против иска, в судебном заседании пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, ответчик оспаривать не намерен, полагая, что произошедшее событие страховым случаем по договору страхования не является, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрооборудования в моторном отсеке транспортного средства (л.д.114 оборот), что подпадает под действие п. 3.2.1.2 Правил страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающего из перечня страховых случаев пожар или взрыв, произошедшие в результате неисправности ТС (кроме возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорание нештатного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ № №№ стороны вправе были изменить условия договора, включив в договор страхования иные страховые риски, кроме тех, которые были предусмотрены правилами.

Как следует из скриншота с сайта ответчика ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» разместило информацию об обновлении продукта в линейке каско, предложив программу «АльфаЛАЙТ», предусматривающую защиту транспортного средства от угона и гибели по любой причине по минимальной цене.

При этом преимущества новой программы каско «АльфаЛАЙТ» были разъяснены директором департамента андерррайтинга автострахования «АО «АльфаСтрахование» ФИО3, который, судя по наименованию департамента, является специалистом, анализирующий риски, принимающий решение об ихстрахованиии об условиях договорастрахования.

Представителем ответчика факт размещения данной информации на сайте «АО «АльфаСтрахование» и ее достоверность в судебном заседании не оспаривались, однако представитель ответчика утверждал, что данная информация не является офертой. Кроме этого представитель ответчика подтвердил, что обязательные условия программы каско «АльфаЛАЙТ» не определены никаким внутренним документом (утвержденной программой), который имеет силу публичной оферты.

Суд соглашается с данным утверждением представителя ответчика, поскольку оферта - этопредложение заключить договор на заранее определённых условиях. Условия конкретно прописаны в самой оферте — их можно принять или не принять, но изменить нельзя.

При этом в качестве бесспорного преимущества новой программы каско «АльфаЛАЙТ», по разъяснению директора департамента андерррайтинга автострахования «АО «АльфаСтрахование» ФИО3, (размещено на сайте АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ), является возможность оформления договора страхования (полиса каско) по индивидуальному тарифу.

Именно такой договор страхования (полис-оферта) по программе каско «АльфаЛАЙТ» и был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили страховые риски: «Хищение» и «Полная гибель» в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, который отсутствовал в правилах № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент выдачи полиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (абз. 2 ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны в дополнение к Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и в индивидуальном порядке в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ согласовали характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), определив, что под риском «Полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости.

Также суд отмечает, что в договоре страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что Правила страхования доступны по ссылке с указанием QR-кода, однако его при сканировании открываются Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были утверждены двумя годами позднее даты заключения договора страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отклоняет утверждение представителя ответчика о том, что Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования, о чем указано в полисе-оферте № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих в момент заключения договора, отсутствовал пункт 10.9.5, и в соответствии с программой каско «АльфаЛайт» сторонами были согласованы индивидуальные условия, отсутствующие в Правилах страхования №.

Частью 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что указанный договор заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ, поскольку в договоре страхования страховщик сослался на пункт Правил страхования - 10.9.5, которого не существовало в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал ссылку на действующие правила Правила страхования, чем нарушил ч. 2 ст. 943 ГК РФ.

Вышеуказанные нарушения не приводят к ничтожности договора страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 942 ГК РФ его существенные условия согласованы сторонами, он заключен на индивидуальных условиях в соответствии с программой каско «АльфаЛАЙТ», согласованных сторонами, и положения ч.1 ст. 943 ГК РФ позволяет сторонам не применять действующие Правила страхования. Условия данного договора не оспаривались представителем ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказал факт заключения договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, который определен в договоре страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как «Полная гибель», то есть повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражающий против выплаты страхового возмещения, не доказал обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, и не оспорил доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым органом дознания сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность электрооборудования в моторном отсеке транспортного средства, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлению причины пожара должно предшествовать очага пожара. Если очаг не установлен, экспертом категорический вывод о причине пожара сделан быть не может.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установить причину возникновения пожара в гараже, очаговую зону пожара и источник зажигания по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Суд полагает, что установление причины гибели транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку суд признает, что автомобиль был застрахован на случай гибели по любой причине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, уд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1664000 рублей в соответствии с договором страхования № №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (абзац первый п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с ответчика в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №у/667377.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть плата за страхование, которая составила 7174,00 рублей и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162990,16 рублей, суд соглашается с данным расчетом, данный период заявлен истцом, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты в размере 162990,16 рублей.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 1664000 х 50% = 832000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 300000 рублей, поскольку судом установлено, что имеется явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца как потребителя, выплата страхового возмещения на основании претензии не осуществлена, учитывая, что данные обстоятельства предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень вины ответчика, позиции сторон при урегулировании спора, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную им госпошлину в размере 3656 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (2184164,14 рублей), включая требование имущественного характера, не подлежащее оценке, с ответчика в доход бюджета Ордынского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 36366,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1664000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162990,16 рублей, и по день фактической выплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3656 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 36366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт