Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1946/2019

дело № 2-1946/2019

73RS0002-01-2019-002074-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертного заключения, расходов по промеру геометрии кузова, дополнительных расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертного заключения, расходов по промеру геометрии кузова, дополнительных расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице. 16.03.2018г. в 14 ч.55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила ушиб мягких тканей головы, а также обнаружены признаки наружной гидроцефалии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Поволжский Страховой Альянс», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истицей были понесены дополнительные расходы на магнитно-резонансную томографию головного мозга в размере 2 500 рублей. ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвел выплату страхового возмещения не полностью, а именно в размере 90 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истицы с учетом износа составила 131 200 руб. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 8 000 руб. Также истицей был произведен промер геометрии кузова, стоимость которого составила 3 000 руб. 15.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13.15,17,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об ОСАГО» окончательно просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 41 100 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3 000 руб. в счет оплаты услуг по промеру геометрии кузова; 2 500 руб. в счет дополнительных расходов на томографию; 25 893 руб. в счет неустойки за период с 26.02.2019 г. по 29.04.2019 г.; неустойку 1% в день за каждый день просрочки с 30.04.2019 г. по день вынесения решения суда в соответствии со п..21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился? о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

16.03.2018 г. в 14 час. 55 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 217230, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) по полису серии МММ № застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

16.01.2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству; страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего; дополнительных расходов, потраченных на медицинские услуги.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства в сумме 90 100 руб., страховую выплату в связи с повреждением здоровью в размере 250 руб., что подтверждается страховым актом № и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 15.02.2019 г. обратилась в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средств в размере 41100 руб., оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб.

После получения досудебной претензии истца страховщик направил в адрес ФИО1 письмо в котором сообщил, что оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта не имеется, поскольку выполненное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может быть положено в основу страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», подготовленному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Технология управления», подготовленного по заказу страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитически центр».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-аналитический центр» с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений исследуемого автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в таблице №1 настоящего экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 16.03.2018 г. Повреждения элементов, деталей и узлов рулевого управления автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера страхового возмещения на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 93 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, исследование проводилось с учетом всех представленных материалов, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в связи с повреждением транспортного средства в размере 90 100 руб. составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93 600 руб., определенной судебной экспертизой, указанное расхождение в результатах расчетов размера ущерба находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 41 100 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размер 8000 руб., а также расходов по промеру геометрии кузова в размере 3000 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 8000 руб. в связи с подготовкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», а также в размере 3000 руб. в связи с проведением ИП ФИО10 промера геометрии кузова.

Данные расходы были понесены истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещением страхового обращения.

Согласно п.99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения производилась на основании проведенного по заказу страховой компании заключения ООО «ТК Технология управления» и данная выплата, с учетом статистической погрешности, являлась достаточной для восстановления транспортного средства истца, расходы по проведению независимой экспертизы и по промеру геометрии кузова, понесены истцом не в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и необходимость в их несении отсутствовала, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере 2500 руб. в связи с расходами на прохождение магнито-резонансной томографии головного мозга, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. 43 Приложения (характер и степень повреждения здоровья: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) за ушиб мягких тканей головы ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 250 руб. (500000руб.х0,05%), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 12 указанного закона, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 12 указанного закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГКУЗ «Ульяновское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО1 при обращении в ГУЗ «Ульяновский клинический центр специализированных видов медицинской помощи» 16.03.2018 г, к неврологу 28.03.2018 г. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Более того, согласно Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. №1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 г. и на плановые периоды 2018 и 2019 годов» сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнито-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-социальной помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня назначения.

При таких обстоятельствах, поскольку, с учетом выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ГКУЗ «Ульяновское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что диагноз «Ушиб мягких тканей головы» у ФИО1 не подтвердился, доказательств того, что ФИО1 в связи с полученной травмой нуждалась в дополнительных расходах, связанных с прохождением магнито-резонансной томографии головного мозга как и о нуждаемости в экстренном проведении данного исследования истцом в материалы дела не представлено, оснований для взыскания ответчика в пользу истца дополнительных расходов в сумме 2 500 руб. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов на лечение, убытков судом отказано, нарушение прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от разрешенных судом требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению экспертного заключения, расходов по промеру геометрии кузова, дополнительных расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович