Приговор № 1-54/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-54/2017

№ 1-54/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевшего – СВИ.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение № 719 и ордер № 003414,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В указанный день, в помещении Октябрьского районного суда г.Белгорода, расположенного по <адрес>, названным судом, под председательством судьи СВИ рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Белгородэнергосбыт», заместителю начальника Белгородского участка данной организации – БСЯ о компенсации морального вреда. В 11-м часу указанного дня, в процессе рассмотрения этого дела, ФИО1, умышленно, осознавая оскорбительный для суда характер своих действий и желая их совершить, с целью унижения чести и достоинства председательствующего судьи СВИ и подрыва авторитета судебной власти, допустил в адрес судьи СВИ высказывания, выраженные в неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных слов, содержащие негативную оценку судьи СВИ и в его лице судебной власти.

Данными высказываниями ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи СВИ участвовавшего в отправлении правосудия, унизив его честь и достоинство, и подорвав авторитет судебной власти.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, по существу отказавшись от дачи показаний, пояснил, что все высказал в своих ходатайствах. Утверждал, что уголовное дело возбуждено незаконно, доследственная проверка проведена не полномочными лицами. Ссылался на незаконность действий судьи СВИ спровоцировавшего его. Отрицал оскорбительные и нецензурные высказывания в адрес судьи СВИ

Вина ФИО1 в неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – зала судебных заседаний Октябрьского районного суда <адрес> зафиксировано место совершения преступления, установлено наличие средств аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 49)

Осмотр места происшествия проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Потерпевший СВИ показал, что является судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода. Подтвердил, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода, под его председательством, гражданского дела по иску ФИО1, подсудимый высказывал в его адрес оскорбления в том числе и нецензурные слова. Пояснил, что данное дело рассматривалось им (судьей) единолично, и оскорбительные высказывания ФИО1 адресовал именно в его адрес. Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, подтвердил принадлежность голоса, высказывавшего оскорбления в его адрес, ФИО1. Отметил, что принятое им решение по иску ФИО1, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, и нарушений, в том числе норм процессуального права, установлено не было.

Согласно Указу Президента РФ, а также приказу начальника Управления судебного департамента Белгородской области, СВИ 30.04.2010 г. назначен судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода, и с 06.05.2010 г. зачислен в штат указанного суда по должности судьи без ограничения срока полномочий. (л.д. 69-70, 52)

Названные документы подтверждают полномочия ФИО2 на отправление правосудие.

О принятии искового заявления к производству суда, свидетельствует определение судьи СВИ (л.д. 53-55)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам предварительного судебного заседания, рассмотрение дела по существу назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, на сделанное замечание, ФИО1 нецензурно выразился в адрес председательствующего. (л.д. 26-29)

Протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке представлены следователю, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена и прослушана с участием ФИО1, защитника и понятых, подтверждено наличие оскорбительных высказываний в адрес председательствующего судьи СВИ., а именно: «я не удаляюсь никуда, ты удаляешься, (оскорбительное слово), сиди.. », «обнаглел уже (оскорбительное слово) совсем, я тебе объявлю по-другому, судья нашелся (нецензурное слово)» (л.д. 29, 147-149)

В судебном заседании также прослушана данная аудиозапись, и названные высказывания нашли свое подтверждение. Потерпевший подтвердил, что данные оскорбления были высказаны в его адрес именно ФИО1.

Довод подсудимого о недостоверности и монтаже данной аудиозаписи ничем не обоснован, поскольку запись велась в судебном заседании с использованием сертифицированной системы аудиозаписи. В вязи с чем, суд признает данную запись, а также ее осмотр и прослушивание, проведенные в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, достоверными и объективными доказательствами.

Оскорбительные высказывания подсудимым в адрес потерпевшего, подтверждено и заключением эксперта, согласно которому, в тексте разговора, содержащегося в звукозаписи, имеются высказывания ФИО1, в которых негативно оценивается судья Октябрьского районного суда г.Белгорода СВИ для выражения негативной оценки использована инвективная (бранная) лексика, то есть слова, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и в оценочном компоненте содержания намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо. (л.д. 117-126)

Вопреки доводам подсудимого, правильность выводов заключения эксперта не вызывает у суда сомнений. Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает ее объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно исследовательской части указанного заключения, экспертом осуществлялось прослушивание фонограммы, был установлен ее текст, дословное содержание которого приведено в исследовательской части. Несмотря на то, что нецензурное слово приведено в круглых скобках, что согласно той же исследовательской части заключения, означает установление этого слова предположительно по созвучию, оснований сомневаться в произношении этого слова ФИО1, у суда нет, поскольку это подтверждено как потерпевшим, так и свидетелями ЧМН, ССГ.

Так, ЧМН, подтвердила проявление ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неуважения к суду. Показала, что ФИО1 обращался к председательствующему судье на «ты», на замечания не реагировал. Кроме того, подтвердила высказывание ФИО1 в адрес председательствующего судьи нецензурных слов.

Оскорбительные высказывания в адрес председательствующего судьи – СВИ подтвердил и судебный пристав ССГ пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании вел себя агрессивно, позволял себе высказывать в адрес потерпевшего оскорбления, в том числе и нецензурную брань.

Свидетель БСЯ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по иску Ивлева не присутствовал. Присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проявлял неуважение к суду. Со слов ЧМН известно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбительно выражался в адрес председательствующего судьи.

Объективность показаний потерпевшего и названных свидетелей сомнений не вызывают. Неприязненных отношений к подсудимому у них не имеется. Поэтому суд считает, что у них не имеется оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с чем, доводы подсудимого о недостоверности этих показаний, и его оговоре, несостоятельны.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

ГМИ пояснил, что присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Не отрицал, что ФИО1 произнес лишь одно слово, не являющееся нецензурным, и высказано оно было не в адрес судьи. Утверждал, что потерпевший сам спровоцировал ФИО1.

ПАИ подтвердил эти показания. Отрицая высказывание ФИО1 нецензурных слов, подтвердил, что одно, не являющееся нецензурным слово, было произнесено ФИО1, но адресовано было не потерпевшему.

Свидетель БАИ не присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицал оскорбительные высказывания подсудимым в адрес потерпевшего.

Показания названных свидетелей суд расценивает, как желание помочь подсудимому, поскольку свидетели находятся с ним в приятельских отношениях, являлись его представителями при рассмотрении гражданского дела. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ЧМН, ССГ, аудиозаписью судебного заседания, заключением эксперта.

Ссылки свидетелей ПАИ и БАИ на воздействие со стороны следователя при их допросах, ничем не обоснованы, в судебном заседании ими даны показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии.

Из приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что в адрес потерпевшего – судьи СВИ, подсудимым были высказаны оскорбления во время отправления потерпевшим правосудия.

Согласно показаниям не только потерпевшего, но и свидетелей ЧМН, ССГ, следует, что они восприняли оскорбительные выражения, в том числе нецензурную брань со стороны ФИО1, как адресованные именно судье СВИ Эти действия подсудимого не только нарушили порядок судебного заседания, но унизили честь и достоинство судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

При этом суд отвергает утверждение ФИО1 о том, что высказывался он не в адрес судьи. Поскольку, исходя из обстановки, в которой подсудимый высказывал оскорбительные выражения, а именно - располагаясь в зале суда, где суд, в составе председательствующего судьи СВИ единолично рассматривал гражданское дело. Иных судей, кроме потерпевшего в зале не присутствовало. Факт направленности высказываний именно судье СВИ подтверждает и выражение ФИО1: «судья нашелся…». Указанное исключает иное толкование высказываний подсудимого, кроме как направленных в адрес потерпевшего - судьи СВИ и носящих оскорбительный для него характер.

Подсудимый ссылался на провокацию со стороны потерпевшего, нарушавшего, по его мнению, действующее законодательство. Однако указанные ссылки несостоятельны, поскольку решение по иску ФИО1, проверялось апелляционной инстанцией, оставлено без изменения, и нарушений, в том числе норм процессуального права, установлено не было.

Ссылаясь на незаконное возбуждение уголовного дела, подсудимый указал на отсутствие у судебных приставов полномочий проводить проверку и расследование; на отсутствие заявления потерпевшего.

Суд признает данные доводы несостоятельными по следующим причинам. Согласно п. 4 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание проводится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст. 297 УК РФ. Ссылка на отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, и соответственно на незаконность такого возбуждения, несостоятельна, поскольку настоящее дело является уголовным делом публичного обвинения.

Ссылки на необъективное расследование уголовного дела, а также о заинтересованности следователей, прокуроров, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Подсудимый, высказывая оскорбительные выражения, осознавал, что унижает честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, и желал этого.

Мотивом совершенного преступления явилось желание подсудимого унизить честь и достоинство судьи и подорвать авторитет судебной власти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 173), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-171), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.169); является пенсионером.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая: данные о личности ФИО1; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Ивлеву наказание в виде штрафа в рамках санкции ч.2 ст.297 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и общественную опасность, а также обстоятельства совершенного умышленного преступления против правосудия; материальное положение подсудимого, не работающего и являющегося пенсионером.

Вещественные доказательства – два диска с аудиозаписями судебных заседаний, необходимо продолжить хранить при уголовном деле. (л.д. 25, 29, 150)

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, в суде - в сумме 1650 рублей.

Поскольку подсудимый отказался от назначенного ему защитника, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два диска с аудиозаписями судебных заседаний - хранить при уголовном деле. (л.д. 25, 29, 150)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в суде в сумме 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко