Решение № 12-75/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти «02» февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2016 года в отношении ФИО8 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО8 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения, мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, произошедший случай не является местом ДТП, поэтому он его оставил, в справке о ДТП отсутствуют сведения о характере и перечне видимых повреждений имущества и собственнике, из фототаблицы не усматривается принадлежность шлагбаума к шлагбауму, расположенному по <адрес>, на видеозаписи отсутствует государственный регистрационный номер транспортного средства и его изображение.

В судебном заседании ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ФИО3 с жалобой ФИО8 не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав ФИО8, инспектора ФИО3, исследовав административное дело, считает жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст.12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016).

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В данном случае вина ФИО8 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана в полном объеме протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016 года, из которого следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада- 111760 госномер №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на шлагбаум, тем самым причинил механические повреждения, после чего оставил место ДТП /л.д.2/, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 о наезде 06 ноября 2016 года водителем автомобиля Лада- 111760 госномер № на препятствие в виде шлагбаума, оставлении места ДТП/л.д.3/, схемой места ДТП/л.д.4/, объяснением ФИО5 о наезде водителем «Лада- ФИО9» с госномером № на шлагбаум 06 ноября 2016 года и оставление места ДТП/л.д.6/, подтвержденное в судебном заседании в мировом суде, справкой о ДТП/л.д.7/, дефектной ведомостью на ремонт шлагбаума, приложенной специалистом отдела обеспечения безопасности ГАУ СО РУСП <данные изъяты>»/л.д.8-9/, фотоприложением/л.д.10-13/ и видеозаписью нарушения, просмотренной в суде, согласно которым автомобиль белого цвета резко проезжает через шлагбаум, останавливается, к нему подходит охранник, происходит какой-то разговор, после чего через некоторое время автомобиль уезжает с места ДТП, другие аналогичного цвета транспортные средства на этот период времени на пункте охраны не останавливаются, показаниями очевидца ДТП ФИО6, который услышав удар и скрежет, вышел из будки охраны, увидел, как автомобиль Лада- 111760 г/н № совершил наезд на шлагбаум, он попросил водителя остаться для оформления ДТП, тот, постояв минут 10, уехал с места ДТП, не верить этому свидетелю не было оснований у мирового судьи, нет их у суда апелляционной инстанции, поскольку ранее они друг друга не знали, оснований длят оговора не имели, да и ФИО8 не привел суду какие-либо убедительные доводы этому, показаниями свидетеля ФИО7, наблюдавшей на выездном шлагбауме ЛДС «<данные изъяты>» автомобиль под управлением ФИО8, ее лично охранник попросить следовать мимо шлагбаума осторожно, т.к. с ним что-то случилось.

Протокол и объяснения очевидцев соответствуют требованиям закона, положены в доказательство виновности ФИО8 в оставлении им места ДТП. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судом, влекущих прекращение дела, суд не усматривает. Мировой судья дал оценку всем собранным доказательствам и обоснованно привлек ФИО8 к административной ответственности. Действия ФИО8 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное правонарушение имело место быть, место столкновения со шлагбаумом является местом ДТП, которое ФИО8 оставлено в нарушение ПДД РФ. В материалах дела имеются сведения о характере и перечне повреждений шлагбаума, который был отремонтирован, обслуживает его ГАУ СО РУСП «<данные изъяты>»/л.д.8/, осмотрен именно оспариваемый шлагбаум, расположенный на <адрес>. На видеозаписи нарушения, действительно, не виден на автомашине Лада- ФИО9 госрегзнак транспортного средства, однако именно этот автомобиль под управлением ФИО8 был остановлен на выездном шлагбауме ФИО6, заметившим столкновение автомобиля, после которого палка шлагбаума согнулась и стала плохо работать, тот записал номера транспортного средства, оставившего место ДТП, эти сведения позднее поступили в ГИБДД, водитель ФИО12 был установлен.

Доводы ФИО8 о том, что он оставил место произошедшего события и не стал сообщать в полицию в виду отсутствия самого ДТП, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, об этом же свидетельствует и факт не предоставления им транспортного средства на осмотр инспектору ДПС в период административного расследования по делу.

Оснований для избрания ФИО8 другого вида наказания или прекращения дела не имеется, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, характеру совершенного им правонарушения, его личности и имущественному положению.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления ФИО8 транспортными средствами исчислять со 02 февраля 2017 года - даты вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун