Решение № 12-93/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-93/2017

<данные изъяты>

дело № 12-93/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 01 июня 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он 19 апреля 2017 года в 02 часа 16 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством грузовым автомобилем ГАЗ-52 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 01 июня 2017 года. В обосновании своих доводов указывает, что выводы мирового судьи не обоснованы, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, которым дана неверная правовая оценка. 19.04.2017 года в 2 часа 15 минут, когда он спал в автомобиле, инспектор ГИБДД ФИО1 потребовал отогнать автомобиль, он подчинился незаконному требованию инспектора, тем самым была провокация, он не нарушал п. 2.7 ПДД РФ, инспектор заставил меня совершить данное нарушение, мировой судья не дал этому факту надлежащую оценку. Мировой судья оставил без внимания показания свидетеля ФИО2, которая говорила о том, что автомобиль просто стоял возле забора дома.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Родниченко В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку инспектор ГИБДД высказал последнему незаконное требование передвинуть автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 19 апреля 2017 года в 02 часа 16 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством грузовым автомобилем ГАЗ-52 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО3 19 апреля 2017 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.20167 г. (л.д. 2), установившим содержание 1,08 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО3 был согласен, о чем указал в акте.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1, свидетеля ФИО2, которая видела, что водитель грузового автомобиля спал в машине, и после того как его разбудили сотрудники полиции, он управлял транспортным средством, оснований для оговора судом не установлено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Установленное у ФИО3 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,08 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 потребовал отогнать автомобиль и он подчинился незаконному требованию инспектора, тем самым была провокация, является несостоятельными, с целью уйти от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 01 июня 2017 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>