Решение № 2А-1-740/2018 2А-1-740/2018~М-1-676/2018 М-1-676/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-1-740/2018

Дело № 2а-1-740/2018 40RS0008-01-2018-000984-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Крячковой З.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Калужской области и Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

27 сентября 2018 года

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП Р. по Калужской области ФИО1, Жуковскому РОСП УФССП по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области,

У С Т А Н О В И Л :

11.09.2018 года ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, указывая, что 26.04.2018 года заказным письмом без уведомления в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области был направлен судебный приказ № 2-212/2017 от 13.04.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 Согласно сведениям официального сайта «Почта России», исполнительный документ получен Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области 10.05.2018 года. На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по судебному приказу № 2-212/2017 года от 13.04.2017 года в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. ООО «АФК» считает, что бездействие начальника – старшего судебного пристава ФИО3 незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, взыскателю, должнику, а также в суд. Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, копия постановления судебного пристава-исполнителя должна была поступить в адрес взыскателя в течение десяти дней со дня его вынесения. В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» по настоящее время не поступали, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Несоблюдение старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 положений ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах» в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № 2-212/2017 от 13.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области.

Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Из указанного ходатайства также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «АФК» 05 сентября 2018 года, то есть со значительным нарушением срока его направления в адрес взыскателя, в связи с чем, ООО «АФК» было лишено возможности пользоваться своими правами, предоставленными сторонам исполнительного производства ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий.

Представитель УФССП России по Калужской области, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, поскольку полагала, что старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 надлежащим образом организована работа Жуковского РОСП, предпринимаются все возможные меры для своевременного исполнения судебных актов. Административным истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, являясь также представителем по доверенности начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области - старшего судебного пристава ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебный приказ от 13.04.2018 года № 2-212/2018 был направлен взыскателем ООО «АФК» 04 мая 2018 года. В административном исковом заявлении истец указывает, что почтовое отправление получено Жуковским РОСП 10 мая 2018 года, при этом, истцом не учтено, что указанный судебный приказ направлен им по адресу: Калужская область, <адрес>. Однако Жуковский РОСП по данному адресу не располагается, а находится по адресу: Калужская область, <адрес>. Информация о месте нахождения Жуковского РОСП является общедоступной, указана на официальном сайте Управления в сети «Интернет». Согласно п. 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114, заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. Вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Истцом не представлено доказательств того, что почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, было вручено 10 мая 2018 года именно судебному приставу. Как следует из штампа входящей корреспонденции, заявление взыскателя и судебный приказ в отношении должника ФИО4 поступил на исполнение в Жуковский РОСП 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого 24 июля 2018 года была направлена в адрес взыскателя и должника. Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, сроки направления взыскателю копии постановления не нарушены, информация о возбужденном исполнительном производстве содержится на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств». Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства им предпринимаются действия, направленные на исполнение судебного акта. В целях выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в результате чего было установлено, что в ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» у должника открыты счета, в связи с чем, на указанные счета были обращены взыскания. Также было установлено, что ФИО4 не работает, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. ФИО4 было установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела.

Выслушав представителя УФССП России по Калужской области, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Права стороны исполнительного производства подробно изложены в ч.1 и ч.1.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и к ним относятся права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ № 2-212/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из административного искового заявления, указанный судебный приказ был направлен взыскателем в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 26.04.2018 года.

Как следует из представленных административным истцом сведений, размещенных на сайте «Почта России», судебный приказ был направлен отправителем СААБ в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области 04 мая 2018 года и получен адресатом 10 мая 2018 года.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа и сам судебный приказ были ошибочно направлены взыскателем по адресу: Калужская область, <адрес>, в то время как Жуковский РОСП расположен по адресу: Калужская область, <адрес>. Почтовое отправление, содержащее заявление ООО «АФК» и судебный приказ, поступило в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области 20.07.2018 года, 23.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства заявлением ООО «АФК», на котором имеется входящий штамп, где указана дата поступления – 20 июля 2018 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также представленными судебным приставом-исполнителем скриншотом журнала входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при направлении заказного почтового отправления, содержащего заявление взыскателя и судебный приказ административным истцом был указан неверный адрес Жуковского РОСП, доказательств, достоверно подтверждающих факт получения 10.05.2018 года почтового отправления непосредственно должностным лицом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-212/2017 от 13.07.2017 года в отношении должника ФИО4, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено в трехдневный срок с момента поступления в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 осуществлялись выходы по адресу проживания ФИО4, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий. Также были направлены запросы в Управление Росреестра по Калужской области, в ГИБДД УМВД России по Калужской области о наличии имущества в собственности должника, в Управление Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы ФИО4 Из ответов на указанные запросы следует, что ФИО4 не работает, в ее собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Материалы исполнительного производства содержат ответы АКБ «Российский капитал» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Глобэксбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО банк «Зенит», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО РОСБАНК, Банк Уралсиб (ОАО), банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «СМП Банк», АО «Газпромбанк» на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ФИО4 счетов в банках и денежных средств на указанных счетах, из которых следует, что у ФИО4 счета в указанных банках отсутствуют.

Из ответов ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 13.08.2018 года на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в указанных банках имеются счета, открытые на имя ФИО4

29.08.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках

20.09.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, в разделе «Банк данных исполнительных производств» имеется информация об исполнительном производстве № 30874/18/40030-ИП от 23.07.2018 года, возбужденном Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области на основании судебного приказа № 2-212/2017 от 13.04.2017 года в отношении должника ФИО4

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «АФК» простым письмом 24 июля 2018 года.

Административным ответчиком представлена копия книги почтовой корреспонденции, из которой следует, что 24.07.2018 года в адрес ООО «АФК» было направлено почтовое отправление.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству. Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, также не содержат требования направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Из поступившего в адрес суда ходатайства представителя административного истца следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена.

Исходя из положений статей 3,4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В п. 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «АФК» имело намерения и предпринимало действия с целью участия в ходе исполнительного производства, однако этому воспрепятствовал факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из ходатайства административного истца, копия постановления об исполнительном производстве им получена, при этом доказательств того, что копия указанного постановления, направленная в его адрес 24 июля 2018 года, получена им только 05 сентября 2018 года, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем, административный истец до настоящего времени не лишен возможности пользоваться своим правом на участие в совершении исполнительных действий и заявлять ходатайства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт незаконного бездействия старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № 2-212/2017 от 13.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих, когда административному истцу стало известно о нарушении его права, суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, Жуковскому РОСП УФССП по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Юзепчук