Апелляционное определение № 33-713/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 13RS0013-01-2024-000480-04

Судья Зорина С.А. Материал № 13-30/2026

Дело № 33-713/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

рассмотрев 23 апреля 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем переноса сараев, выгребной ямы, спила плодовых деревьев, демонтаже сплошного забора, встречного иска ФИО2, ФИО15 ФИО16 к ФИО3 о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и установлении местоположения их смежной границы по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ней и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ее и ФИО1 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 69 500 рублей. Просила взыскать понесенные ею судебные расходы в указанном размере с ФИО3 (л.д. 151-153, т. 4).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2026 г. указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 74 700 рублей (л.д. 225-229, т. 4).

В частной жалобе заявитель ФИО3 считает указанное определение незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных издержек ошибочно определил процент удовлетворенных исковых требований. Приводит доводы о несогласии со взысканием с нее в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Просит указанное определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу заявителя ФИО3 представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, постановлено возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу: перенести сарай №1 и сарай №2 на расстояние не менее одного метра от установленной настоящим решением смежной границы земельных участков <№> и <№> вглубь своего участка; демонтировать сплошной забор из волнистых асбестоцементных листов, расположенный между сараями на смежной границе указанных земельных участков; перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от стен жилого дома истицы ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, при выполнении работ по возведению выгребной ямы необходимо учесть требования и. 21 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, п.5.4.2, п. 5.4.3 СП 31-106-2002 о герметичности подземной части; удалить плодовые деревья (2 единицы), стволы которых расположены на расстоянии менее 1м. от смежной границы земельных участков (отрезок границы по характерным точкам 1-17 графического приложения 2).В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в долевом порядке по 150 рублей с каждой. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по характерным координатам поворотных точек (таблицы 1, 2, графическое приложение 2 заключения эксперта №01/2025 от 28.02.2025г.). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 114-137, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2025 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о переносе сарая №1, выгребной ямы и удаления плодовых деревьев (2 единицы) отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 221-236, т.3).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2025 г. в неизменной части и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 117-130, т.4).

<дата> ФИО1 умерла (л.д. 87, 88, т.5).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ФИО2 и ФИО1 представлял ФИО4 на основании соответствующих доверенностей (л.д. 154-155, 159, т.4).

Так, 11 июня 2024 г. между ООО «Фаворит Групп» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг по гражданскому делу № 2-305/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, в том числе представления интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 156, т. 4).

21 июля 2025 г. ООО «Фаворит Групп» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был подписан акт, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги: ознакомление с материалами гражданского дела – 1 000 рублей; составление встречного искового заявления – 5 000 рублей; составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей; составление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 7 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде в ходе собеседований и судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей (л.д. 157, т.4)

Всего оказано услуг на общую сумму 60 000 рублей, которые ФИО2 были внесены в кассу ООО «Фаворит Групп», в подтверждение чего представлена квитанция от 21 июля 2025 г. (л.д. 158, т.4).

Также ФИО2 понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 500 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 17 декабря 2024 г. (л.д. 179, т. 2).

Разрешая по существу настоящее заявление ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО2 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы, и, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем ФИО4 услуг, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг указанного представителя в сумме 60 000 рублей является чрезмерно завышенным, определив сумму таких расходов в соответствии с требованиями разумности в размере 55 000 рублей, и исходя из того, что ФИО2 и ФИО10 было заявлено два исковых требований к ФИО2 ФИО11 из которых одно удовлетворено полностью, второе частично, что составило 60 %, постановил о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО3 60% от всех вышеперечисленных и понесенных ФИО2 расходов.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, ФИО3 были предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем: переноса сарая №1, демонтажа сарая №2 на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтажа сплошного шиферного забора, переноса выгребной ямы от стен жилого дома №96 и удаления растущих на смежной границе вышеназванных земельных участков плодовых деревьев.

Указанные исковые требования удовлетворены частично, а именно в части демонтажа сарая №2 на земельном участке по адресу: <адрес> демонтажа сплошного шиферного забора, проходящего по границе соответствующих смежных земельных участков.

ФИО2, ФИО1 было предъявлено два встречных исковых требования о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> а также об установлении местоположения смежной границы между указанными земельными участками, которые судом первой инстанции были удовлетворены частично, постановлено о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками, а также об установлении местоположения смежной границы, при этом смежная граница установлена не по варианту, испрашиваемому истцами по встречному иску, а по приложению №2 заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что как исковые требования ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО12., являются неимущественными требованиями, и указанные требования каждой из сторон удовлетворены частично, судебная коллегия находит, что как ФИО3, так и ФИО2 и ФИО13 являются по отношению друг к другу выигравшими сторонами, каждая из которых выиграла спор на 50%, в связи с чем ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов согласно указанной пропорции.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать с ФИО3 возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов согласно пропорции в 50% в следующих размерах: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя (60 000 х 50%); 34 750 рублей – на оплату судебной экспертизы (69 500 х 50%).

Доводы частной жалобы ФИО3 о несогласии со взысканием с нее в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, отмечая, что поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу были понесены ФИО2 в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, и заключение судебной землеустроительной экспертизы положено в основу принятого судом решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО2, указанные расходы являлись необходимыми, факт их несения ФИО2 документально подтвержден, а потому обоснованно подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом процента удовлетворенных требований.

Вопреки доводам частной жалобы в соответствующей части иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения смежной границы между земельными участками и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку в рамках заявленных встречных исковых требований подлежал разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении действительного местоположения смежной границы между земельными участками сторон по делу, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО3 об обратном со ссылкой на то, что к требованиям об устранении реестровой ошибки она никакого отношения не имеет и не может выступать ответчиком по ним, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов частная жалоба ФИО3 не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2026 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№><№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), по оплате судебной экспертизы в размере 34 750 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 64 750 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина