Решение № 2-1857/2025 2-53/2026 2-79/2026 2-79/2026(2-1857/2025;)~М-1762/2025 М-1762/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1857/2025

дело № 2-53/2026

УИД 03RS0054-01-2025-003282-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 253 800 руб. – сумму возмещения ущерба (страхового возмещения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda Yeti, с государственный регистрационный номер <***>. Виновников ДТП является ответчик. Водитель не был допущен к управлению данным автомобилем. Истец возместил ущерб в размере 253 800 руб.

Поскольку ответчик по договору ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем у истца возникло право требования в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был в срок и надлежащим образом. Направил письменное возражение, где просил в удовлетворении иска отказать. В заявлении от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении от <дата обезличена> просил отложить судебное разбирательство в срок до <дата обезличена>, т.к. проходит срочную военную службу по призыву в войсковой части <№><адрес обезличен>.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание истца по причине прохождения срочной военной службы по призыву не является основанием для отложения рассмотрения дела, исчерпывающий перечень для приостановления производства по делу указан в ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, ответчик в заявлении от <дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия, также, ему было направлено разъяснение его процессуальных прав и также права иметь представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 6).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 16 час. 00 мин. на 10 км. автомобильной дороги <адрес обезличен> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <№> (собственник ФИО2) не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с Skoda Yeti, с государственным регистрационным номером <№>, под управлением ФИО3, принадлежащий на момент ДТП ФИО3

Постановлением по делу об административным правонарушении <№> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу <дата обезличена>), за нарушения п. 9.10 ПДД РФ по факту вышеуказанного ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <№> является ФИО2 ФИО2 при этом в отношении транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <№>. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», ответчик водитель ФИО1 не вписан к лицам допущенных к управлению транспортным средством.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В силу ст. 1064 ГК РФ, по факту ДТП ответчик ФИО1 нарушив п.9.10 ПДД РФ является виновным в его совершении. Доказательства, что между собственником автомобиля и водителем имелись трудовые отношения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате страхового события, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером <№>, в силу ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, из положения ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, т.е. в данном случае истец возместил ущерб, а причинителем ущерба фактически является водитель.

Ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда. Аналогичная позиция указана в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88-25103/2024.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 253 800 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> Сумма размера ущерба подтверждается экспертным заключением <№>-ИС от <дата обезличена>

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является виновником ДТП и не был лицом допущенным к управлению транспортным средством исковое заявление подлежит удовлетворению частично с определением степени вину в соотношении с собственников автомобиля в размере 100 %.

Доводы ответчика, что он возместил ущерб потерпевшему по ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется исходит из неверного толкования норм права. При этом, данные правовые отношения возникают между другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно общедоступной информации о стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Москва и Московской области по представительству по гражданским делам с учетом стоимости конкретных услуг (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) средняя стоимость услуг за устные консультации 2 000 руб., письменная консультация 5 000 руб., составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 8 000 руб., представительство по гражданским делам 49 000 руб., почасовая ставка 5 000 руб.

<дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является: возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Указный договор продлен по <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> указано, что тариф вознаграждения составляет 40 000 руб.

По счету на оплату <№> от <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» оплатил адвокату Валиеву Т.Ф. 41 920 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, что требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб., т.е. таким образом исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаева ФИО9 (паспорт серии <№><№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 253 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размер 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов