Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными лицами. ОП № УМВД России по городу Липецку было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Указанный автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> на момент возникновения повреждений был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая и осмотре транспортного средства с приложенным пакетом документов. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Однако на данный момент страховое возмещение истцу не выплачено, транспортное средство восстановлено истцом самостоятельно. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 471 752 рубля, оплату услуг оценщика 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец о причине неявки не уведомил, от ответчика поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо-уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а также копию доверенности представителя, заверенную нотариально, однако этого сделано не было. Кроме того, истец не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность не позднее 5 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление истца в страховую компанию содержало требование, противоречащее условиям договора - о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты собственника, то есть страхователь отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА. Также указывает, что правоохранительными органами не установлен факт совершения 3-ми лицами действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем данный случай не является страховым. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов на представителя. При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, что следует из ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 4000 №, который подписан обеими сторонами. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату заключения договора страхования, по страховым рискам «Каско», включающим в себя риски «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 73 022 рубля 37 копеек, страховая сумма 895 980 рублей. Согласно договора предусмотрена безусловная франшиза не установлена. Срок действия данного договора - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №УМВД России по городу Липецку поступило заявление ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, стоявшего по адресу: <адрес>, 9-й микрорайон, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован перечень повреждений автомобиля истца.

Постановлением старшего УУП ОП № УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению истца отказано за отсутствием события преступления, поскольку причиненный ущерб не является значительным, а также в связи с тем, что автомобиль в результате причиненных механических повреждений не потерял своего целевого назначения и может использоваться без ремонта и исправлений.

Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вновь осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

Однако страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ИП ФИО3, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления. На что в адрес истца ответчиком направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате, поскольку не представлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования - копия доверенности представителя, заверенная нотариально, либо ее оригинал.

Истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к независимому оценщику.

Согласно представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 471 752 рубля. За проведение оценки истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в обоснованности данного отчета у суда не имеется, указанная оценка сторонами не оспаривалась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и действующих на момент страхового случая, страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС, произошедшее в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п. 3.2) и договором страхования. Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования риск «Ущерб» включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся во внешнем воздействии на указанное в договоре ТС и связанное с умышленным уничтожением или повреждением, либо по неосторожности.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суду не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо-уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а также копию доверенности представителя, заверенную нотариально, однако этого сделано не было, не принимаются судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был представлен страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлены акты осмотра.

Из заявления стороны истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего дела, а также из представленного ответчиком в суд выплатного дела усматривается, что копия доверенности на имя представителя истца ФИО5, заверенная нотариально, была направлена ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в списке приложений к данному заявлению. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность не позднее 5 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая, на выводы суда не влияет, поскольку неуведомление страховщика о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором страхования, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

К доводу о том, что заявление истца в страховую компанию содержало требование, противоречащее условиям договора - о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты собственника, то есть страхователь отказался от возмещения ему убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, суд относится критически, так как из заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме на его реквизиты как собственника транспортного средства, а известил страховщика о наступившем страховом случае и просил в установленные правилами страхования сроки произвести осмотр поврежденного автомобиля, после чего рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что правоохранительными органами не установлен факт совершения 3-ми лицами действий, повлекших причинение ущерба автомобилю истца, в связи с чем данный случай не является страховым, отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтверждается отказным материалом органов полиции и актами осмотра, проведенного Липецким филиалом АО «Технэкспро» по направлению страховщика и не оспаривался ответчиком. Объем и перечень повреждений застрахованного автомобиля сторонами также не оспаривались.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Каких либо данных о наличии умысла либо иных действий страхователя, направленных на возникновение страхового случая, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, что возлагает на ответчика обязанность произвести истцу страховую выплату.

В п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по факту наличия у автомобиля истца механических повреждений в размере 471 752 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, то факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение до вынесения решения суда, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 236 376 рублей (471 752 рублей + 1 000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объему удовлетворенных исковых требований судом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в уплаченном истцом размере 7 918 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (за требования о взыскании страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление оценщиком ИП ФИО3 отчета об оценке было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, признавая их необходимыми и документально подтвержденными, находящимися в причинной связи с предъявленным иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной им, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, снизив размер данной суммы и взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 471 752 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 29 918 (двадцать девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года