Решение № 2-3272/2020 2-3272/2020~М-2653/2020 М-2653/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3272/2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-3272/2020
19 ноября 2020 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Орбита Авто",

у с т а н о в и л:

В августе 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании ООО «СО «Верна» страховую выплату в размере 52 800,00 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 400,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 760,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Согласно доводам иска ООО «СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, поврежденного транспортного средства в результате ДТП в рамках исполнения требований ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако ФИО3 по прибытию по адресу, указанному в направлении на ремонт, не обнаружил нахождение данного СТОА. Сведения о нахождении ООО «Орбита Авто» также им не установлены. Вследствие чего считает, что страховой компанией нарушены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности, и данное обстоятельство является основанием для получения страхового возмещения в денежном выражении.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, указав на отсутствие по адресу, указанному в направлении на ремонт, СТОА ООО «Орбита-Авто».

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска. Пояснил, что правовые основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

ООО «Орбита-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно пояснений представителя Службы финансового уполномоченного от 10.09.2010 года просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая, 03.03.2020 года ФИО3 в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

03.03.2020 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, и выдала направление № ПВУ-ЧУВ-4544/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. Направление на ремонт получено ФИО3 24.03.2020 года.

26.03.2020 года и 07.04.2020 года ООО «Страховое общество «Верна» получены заявления от ФИО3 исх. № 1 от 23.04.2020 года в котором он просит отменить выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита-Авто» и произвести возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения денежными средствами. При этом, в обоснование заявления указано на то обстоятельство, что СТО отказало в осуществлении ремонта ТС в течение 30 рабочих дней и требовало доплату.

Согласно информационному письму от 27.03.2020 года, ООО «Орбита Авто» уведомила страховую компанию о том, что в телефонном разговоре с ФИО3 он сообщил об обращении с заявлением в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, при этом транспортное средство на СТО по выданному направлению не предоставлялось.

В силу ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае приведенные выше основания в ходе судебного разбирательства не установлены, и в обоснование иска ФИО3 не приведены.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «Орбита-Авто» не находиться по адресу, указанному в направлении на ремонт, в частности: г. Севастополь, <адрес>А, что не позволило ФИО3 воспользоваться направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, суд находит такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из его же обращений в страховую компанию о выплате страхового возмещения, поступивших 26.03.2020 года и 07.04.2020 года.

Более того, направленная по указанному адресу судебная корреспонденция о вызове в суд и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орбита Авто», получена представителем данного общества.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и выдала соответствующее направление на ремонт, однако для ремонта на станцию технического обслуживания истец не прибыл, транспортное средство не предоставил, в связи с чем не установлены основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В связи с изложенным, суд отклоняет исковые требования ФИО3, так как с его стороны имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении, а также штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иных расходов, не подлежат удовлетворению, так как истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» о взыскании страховой выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный