Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-4453/2024;)~М-3304/2024 2-4453/2024 М-3304/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-213/2025

Дело 2-213/2025

УИД 24RS0040-01-2024-004729-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Норильскникельремонт» о возмещении имущественного вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Норильскникельремонт» о возмещении имущественного вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения, находящегося в собственности истца по адресу: <адрес>, о чем был заключён письменный возмездный договор от 31.01.2022. Жилье было укомплектовано техникой, мебелью, посудой, находящейся в исправном состоянии. Жилье ответчику передано по акту приема-передачи с описью имущества в чистом и исправном состоянии. Ответчик, как ответственное лицо по договору, не контролировал работников, проживающих в арендованном жилом помещении. 19.08.2022, 20.08.2022 в арендованной квартире находилось более 5 человек, на что истица согласия не давала. В связи с событиями в г. Норильск и поведением вахтовиков, ФИО2 сообщил о вероятности расторжения договора аренды досрочно. 04.09.2022 ответчик показал квартиру истцу для расторжения договора. При осмотре квартиры был озвучен перечень замечаний по уборке и ремонту, для приведения квартиры в первоначальный вид. Истец и ответчик пришли к устному согласию о расторжении договора найма жилья по соглашению сторон на условиях передачи имущества в том же состоянии, при заключении договора, также был озвучен перечень замечаний. Соглашение о расторжении договора найма подписано 10.09.2022, одновременно устно озвучен ряд претензий и замечаний по передаваемому имуществу. Истец и ответчик договорились о составлении письменной претензии с указанием стоимости работ, материалов и повреждённого имущества по приведению квартиры в первоначальное состояние. Претензия получена 01.10.2022 лично ФИО2 От предложения истца пройтись по каждой позиции претензии и акта передачи имущества ответчик отказался. Каждая встреча по передаче квартиры ответчиком истцом фиксировалась на видеокамеру мобильного телефона. Также произведена видео фиксация отказа от осмотра по каждой позиции претензии в момент получения акта и претензии. Арендованное жилое помещение после расторжения договора аренды оставлена ответчиком собственнику в антисанитарном состоянии с повреждениями и частично повреждённым и утраченным имуществом. Согласно описи имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, и по состоянию на момент возврата помещения собственнику помещения, квартире требуется косметический ремонт, санитарная обработка, восстановление и ремонт мебели, приобретение утраченного имущества. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту. Согласно заключения специалиста НОЧУ ДПО «ВШСЭ» № от 04.07.2023 размер ущерба составляет 233 227,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 174 243,00 рублей, итого 407 470,00 рублей. Кроме того, по мнению истца ответчик не вернул вещи, указанные в исковом заявлении (л.д. 243-251 том 1) на сумму 56 487 руб. Так как квартира после расторжения договора передана ответчиком истцу в антисанитарном состоянии, с повреждениями, с частично поврежденным утраченным имуществом, и по настоящее время ответчиком не произведено возмещение (согласно претензии к арендатору) всех затрат на восстановление квартиры и имущества для приведения помещения в пригодность к проживаю, то истец не мог в таком состоянии сдавать квартиру аренду иным лицам и получать соответствующую прибыль с сентября 2022 года. Ежемесячная утрата прибыли (упущенная выгода) составляет 86 207,00 рублей, которая состоит из: сумма арендной платы 75 000,00 рублей, налога 11 207,00 рублей. За период октябрь 2022-июль 2023 упущенная выгода составляет 87 000 руб.*10 месяцев = 870 000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 463 957 руб., из которых: 233 227 руб. - имущественный вред, 174 243 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 56 487 руб. - стоимость невозвращенных вещей, 870 000 руб. - упущенная выгода, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по составлению акта на клининговые услуги в размере 1 500 руб., расходы на уплату налогов в размере 62 500 руб., расходы на юридические услуги 4500 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб., так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины(л.д. 2-6, 166-171 том 1, 240-251 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб только с ответчика ООО «Норильскникельремонт», так как ФИО2 действовал по поручению работодателя. Частично согласна с результатами судебных экспертиз, полагает, что её имуществу нанесен более значительный ущерб. Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерена. Возражения по экспертным заключения поддерживает, которые сводятся к несогласию с размером ущерба, определенным экспертом (л.д. 127-176 том 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо ущерб взыскать с ООО «Норильскникельремонт», так как ФИО2 является сотрудником ООО «Норильскникельремонт», действовал в рамках приказа работодателя и арендовал жилое помещение у истца для работников вахтовым методом. С выводами экспертизы согласен. Не согласен с требованием истца о взыскании упущенной выгоды, так как оплатил уборку клинингом, в квартире был порядок, а также не согласен с требованием морального вреда, так как с истцом общался спокойно, пытался урегулировать все мирным путем.

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 182 том 3), в судебном заседании исковые требования признал частично, ранее представленные возражения поддержал в полном объеме (л.д. л.д. 2-12, 206 том 2, 183 том 3). Пояснил в судебном заседании, что согласен с выводами судебных экспертиз. Исковые требования признает в части восстановительного ремонта квартиры – 46 131,60 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу в квартире истца, а именно 1 740 руб. – стоимость кухонного уголка, 21 540 руб. – услуги химчистки и клининга, 635 руб. - снятие второго слоя пленки с кухонного гарнитура, 5 000 руб. – стоимость перетяжки софы-кровати, 6919 руб. - стоимость фасадов кухонного, 3 939 руб. – стоимость отсутствующего имущества, согласно выводов судебных экспертиз. Не признают требования истца о взыскании упущенной выгоды, расходов на оплату досудебной экспертизы, на уплату налогов. Требования о взыскании расходов по составлению акта клининговых услуг в размере 1500 руб., юридических услуг, расходов на проведение дополнительной экспертизы - на усмотрение суда. В требовании о компенсации морального вреда просит отказать, так как не представлено доказательств. В случае удовлетворения требований о взыскании ущерба, взыскание подлежит с ООО «Норильскникельремонт», так как ФИО2 действовал в рамках приказа работодателя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 77).

31.01.2022 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с 01.02.2022 по 31.12.2022, арендная плата составила 60 000 руб. (л.д.7-16 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2022, ФИО1 передано, а ФИО2 принято имущество, перечисленное в описи имущества, о чем сторонами поставлены собственноручные подписи (л.д. 10-12 том 1).

По соглашению сторон о расторжении договора аренды, 04.09.2022 ФИО2 показал квартиру истцу для расторжения договора.

При осмотре квартиры истцом был озвучен перечень замечаний по уборке и ремонту, для приведения квартиры в первоначальный вид.

Соглашение о расторжении договора найма подписано сторонами 10.09.2022, одновременно истцом устно озвучен ряд претензий и замечаний по передаваемому имуществу (л.д. 17 том 1).

01.10.2022 истцом и ответчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, с замечаниями истца к передаваемому имуществу. С замечаниями ответчик не был согласен (л.д. 20-22 том 1).

01.10.2022 истцом ответчику ФИО2 вручена претензия об устранении недостатков и возмещении причиненных убытков на восстановительный ремонт квартиры и движимому имуществу на сумму 197 026,50 руб. (л.д. 18-19 том 1).

Требования претензии ответчиком не удовлетворены. По поручению ответчика произведена генеральная уборка спорной квартиры (л.д. 224-237 том 1).

ФИО2 с 08.11.2006 трудоустроен в ООО «Норильскникельремонт», занимает должность инженера <данные изъяты>

Согласно приказа о назначении материально-ответственного лица от 04.02.2022 ООО «Норильскникельремонт», ФИО2 инженер 1 категории производственного отдела РМСТ «НЭР», назначен материально-ответственным лицом с правом получения и расходования денежных средств на оплату услуг по аренде квартир для специалистов, прибывающих в ООО «Норильскникельремонт» (л.д. 217-223 том 1).

Как следует из пояснений истца, ответчиков, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем являлось ООО «Норильскникельремонт», квартира была арендована для проживания сотрудников Общества – К.П.А., С.О.С., М.Д.А., К.Д.Е. Денежные средства на аренду квартиры ФИО2 получал от работодателя ООО «Норильскникельремонт», передавал которые ФИО1 Указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение НОЧУ ДПО «ВШСЭ».

Согласно заключения специалиста НОЧУ ДПО «ВШСЭ» № от 04.07.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 174 243 руб., стоимость поврежденного имущества составила 233 227 руб., стоимость услуг эксперта составляет 43 000 руб. (л.д. 81, 101-154 том 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Норильскникельремонт», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Как следует из заключения № от 10.07.2025, составленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в период проживания (аренды квартиры) в период с 31.01.2022 по 01.10. 2022, на дату проведения экспертизы составляет 46 131,60 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, в связи с действиями лиц, проживающих в квартире в спорный период составляет 1 740 руб., стоимость работ по химчистке имущества составляет 21 540 руб. (л.д. 145-184 том 2).

Определением суда от 16.10.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с целью определения рыночной стоимости дополнительного перечня имущества, который не был предметом судебной экспертизы, осмотром экспертом квартиры и имущества.

Согласно заключения дополнительной экспертизы № от 27.11.2025 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», следует что, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в период проживания (аренды квартиры) в период с 31.01.2022 по 01.10. 2022, на дату проведения экспертизы составляет 46 131,60 руб., стоимость работ по химчистке 21 540 руб., остались прежними, согласно судебной экспертизы. Кроме того, имеются повреждения движимого имущества истца. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, в связи с действиями лиц, проживающих в квартире в спорный период составляет: 635 руб. – стоимость удаления второго слоя пленки, 5 000 руб. – перетяжки софы-кровати, 6 919 руб. – стоимость фасадов кухонного гарнитура, 3 939 руб. – стоимость отсутствующего имущества. Сушилка для белья на фотографиях отсутствует, наличие в квартире на 31.01.2022 не подтверждено (л.д. 38-104 том 3). Всего ущерб на сумму 84 164,60 руб. В рамках дополнительной экспертизы не установлена связь повреждения кухонного стола с действиями проживавших в квартире лиц в спорный период, в связи с чем, ущерб на сумму 1 740 руб. был исключен из расчета экспертом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 10.07.2025, № от 27.11.2025, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение дополнительной судебной экспертизы № от 27.11.2025 является более точным, поскольку экспертом осмотрено поврежденное имущество, соответственно уточнен объем и размер (стоимость) повреждений.

Заключения содержат описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в них отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отклоняя доводы истца о несогласии с экспертными заключениями ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 10.07.2025, № от 27.11.2025, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа эксперта ФИО8, основой для выводов эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» послужило определение суда, в рамках которого исследовался строго ограниченный круг вопросов: о наличии повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их возможной связи с действиями лиц, проживавших в спорной квартире (<адрес>) именно в указанный период. Следовательно, эксперт правомерно рассматривал только те дефекты, возникновение которых в данный промежуток времени могло быть подтверждено, и анализировал их причинно-следственную связь с указанными лицами. Возражения истца не могут быть приняты по следующим основаниям. Отсутствие доказательств по ряду заявленных требований: по вентилятору «Vanvent»: В материалах дела отсутствуют доказательства его исправности на ДД.ММ.ГГГГ или поломки именно в спорный период. Оборудование было заменено и утрачено, что делает невозможной проверку его состояния на момент экспертизы. По механизму смыва унитаза: Не представлено доказательств его полной исправности до начала периода аренды. По розеткам: заявленные истцом претензии к их состоянию не подтверждены. По стиральной машине «Zanussi»: Обследование на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, причины выхода из строя неизвестны и не доказана связь с действиями ответчика. Некорректность требований о полной замене имущества: по холодильнику «Бирюса»: Установленные вмятины не влияют на функциональность. Требование о полной замене необоснованно. Утрата товарного вида («эстетичности») существенно влияет на стоимость лишь новой техники, но не на рыночную цену бывшего в употреблении оборудования. По кухонному гарнитуру: Требование о замене всего гарнитура излишне. В расчетах эксперта уже учтена стоимость устранения конкретного дефекта - снятия второго слоя пленки со столешницы. По пуфу: Повреждения ножек вызваны самостоятельной установкой истцом нештатных роликов, что не предусмотрено изготовителем. Ответственность за эти повреждения не может быть возложена на ответчика. Учет иных существенных обстоятельств: По столу: В рамках дополнительной экспертизы не установлена связь его повреждения с действиями проживавших в квартире лиц в спорный период, в связи с чем данная позиция была правомерно исключена из расчета. По пленке на коробах: Их повреждение, в первую очередь связано с изначально некачественным выполнением работ самим истцом. По стоимости уборки: В заключении эксперта содержатся ссылки на материалы дела, подтверждающие стоимость химчистки. Кроме того, в деле имеются доказательства оказания клининговых услуг по инициативе ответчика. Нерелевантность ссылки истца на иное заключение: ссылка истца на заключение специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено спустя длительный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), в нем не исследовался ключевой вопрос, поставленный судом перед экспертом: о связи выявленных повреждений с действиями конкретных лиц в конкретный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод: возражения истца носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводов проведенной по поручению суда комплексной экспертизы (л.д. 179 том 3).

Кроме того, утверждение стороны истца о несогласии с судебными экспертизами, не влечет признание указанных доказательств как недопустимых, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой истец не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта, доводы сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной экспертом. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебных экспертиз ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта спорного жилого помещения, движимого имущества и иных расходов, возникших в период проживания (аренды квартиры) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10. 2022, в связи с действиями лиц, проживающих в квартире в спорный период составляет: стоимость ремонта - 46 131,60 руб., стоимость восстановления движимого имущества - 12 554 руб. (635+5000+6919), стоимость работ по химчистке 21 540 руб., стоимость отсутствующего имущества - 3 939 руб., всего 84 164,60 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, истцом и ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Норильскникельремонт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 84 164,60 руб.

Ответчик ФИО2 действовал по поручению работодателя ООО «Норильскникельремонт» и в его интересах, договор аренды был заключен для проживания работников ООО «Норильскникельремонт», соответственно ООО «Норильскникельремонт» должно нести ответственность по возмещению ущерба. Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы и налога в общем размере 870 000 руб., суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора аренды жилого помещения истец не имела возможности сдавать квартиру иным лицам, и что ею были приняты все возможные меры для заключения договора найма с другими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между потерей дохода от сдачи в найм квартиры и действиями ответчиков. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания в квартире после расторжения спорного договора аренды.

Поэтому требование о взыскании неполученных доходов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика на уплату налога в общем размере 62 500 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 228 Кодекса установлен перечень случаев самостоятельного исчисления и уплаты НДФЛ физическими лицами в отношении отдельных видов доходов.

Так, на основании подпункта 1 пункта 1, пунктов 2 - 4 статьи 228 Кодекса самостоятельное исчисление, декларирование и уплату НДФЛ осуществляют физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Соответсвенно, истец, получая доход от сдачи в найм квартиры, как физическое лицо, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана была самостоятельно задекларировать данный доход и уплатить с него соответствующий налог. Указанное является обязанностью истца в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно у ответчика отсутствует/не возникает обязанность возмещать истцу указанные денежные средства. Указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 1 396 457 руб. (имущественный ущерб – 463 957 руб., упущенная выгода в размере 870 000 руб., расходы на уплату налогов 62 500 руб.), неимущественное требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., всего на сумму 1 446 457 руб.

Исходя из цены иска госпошлина подлежала оплате истцом на сумму 15 182,29 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование о взыскании морального вреда), всего 15 482,29 руб.

Истцом, при подаче иска 30.07.2024, оплачена государственная пошлина 21.03.2023, 14.05.2024 на сумму 11 023 руб. (л.д. 73), истцом 12.10.2025 произведена доплата государственной пошлины на сумму 18 868 руб. (л.д. 238 том 2), всего на сумму 29 891 руб.

ФИО1 излишне уплачена госпошлина на сумму 14 408,71 руб., которая подлежит возврату истцу.

Требования истицы удовлетворены в размере 84 164,60 руб., что составляет 6 % от размера заявленных требований (1 446 457 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 928,93 руб. (15482,29 руб. х 6 %).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по составлению акта на клининговые услуги в размере 1 500 руб. (л.д. 82 том 1). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку были необходимыми, для обоснования заявленных требований, более того результатами судебной экспертизы установлено, что имущество подлежало химчистке.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 руб. (1500 руб. х 6 %).

Истцом понесены расходы за составление досудебного заключения экспертного учреждения в размере 43 000 руб. (л.д. 81 том №),

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 580 руб. (43 000 руб. х 6 %).

Истцом понесены судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.10.2025 (т.2 л.д. 239).

Судебные экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 800 руб. (30 000 руб. х 6 %).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на юридические услуги в размере 4 500 руб., подтверждены допустимыми по делу доказательствами и ответчиком не оспорены (л.д. 174,186 том 1, 85-86 том 2).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, объема права, получившего защиту и его значимости, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 270 руб. (4500 руб. х 6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Норильскникельремонт» о возмещении имущественного вреда, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение причиненного ущерба 84 164,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,93 руб., по составлению акта на клининговые услуги в размере 90 руб., по оплате услуг оценки ущерба в размере 2 580 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 270 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 12.10.2025 в размере 14 408,71 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.