Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-930/2018 М-930/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1476/2018

№2-1476/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24 января 2018 года произошло затопление водой квартиры истцов из <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются ответчики. В результате затопления пострадали кухня, коридор и санузел в квартире истцов.

Согласно отчету № 15/02-2018 УЩ составленного АНО «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта квартиры оставля74 296 рублей 69 копеек. За составление отчета ФИО3 оплатила 6 150 рублей.

Истцы просят: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в возмещение ущерба по 24 765 рублей 56 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 расходы по госпошлине по 400 рублей каждому; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 23 280 рублей 80 копеек.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО1, которая в судебное заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований. Пояснил суду, что затопление произошло из-за разрыва врезки на смывной бачок от стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: ФИО6 - размер доли 20/53, ФИО2 - размер доли 14/53, ФИО7 - размер доли 19/53, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24 января 2018 года произошло затопление квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Согласно акту совместного обследования от 26 января 2018 года, составленного ООО «Тандем» в результате затопления <адрес> выявлено: в санузле на стене (побелка) возле стояков ХВС и канализации имеются затечные пятка S~0,1x0,3 м, в кухне вокруг газового стояка на потолке (побелка) имеется затечное пятно S~0,3x0,2 м., на стене обои (улучшенного качества) частично отклеились в месте стыка, вокруг стояка отопления также имеется затечное пятно на потолке S~0,1х0,1, обои на стене возле стоял отопления частично отклеились, в коридоре на потолке (побелка) имеется затечное пятно S~0,5х0,4м.

Причина затопления – механическое воздействие на общедомовые инженерные коммуникации в границах вышерасположенной <адрес> (жителем оторвана врезка на смывной бачок от стояка холодного водоснабжения).

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно отчету № 15/02-2018 от 07 марта 2018 года стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 74 296 рублей 69 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету. Оно является обоснованным, мотивированным. Объем повреждений соответствует акту осмотра квартиры, принадлежащей истцам от 26.01.2018г. Ответчиками данное заключение не оспорено. Свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.

За составление отчета ФИО3 оплатила 6 150 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74 296 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, ущерб с ответчиков подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО5 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма: с ФИО2 – 19 625, 54 рубля, с ФИО6 – 28 036, 49 рублей, с ФИО7 – 26 634, 66 рублей.

В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика с ФИО2 - 1 624, 53 рубля, с ФИО6 – 2 320, 75 рублей, с ФИО7 – 2 204, 72 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 оплатили госпошлину по 400 рублей каждый. ФИО3 оплатила госпошлину в сумме 2 429 рублей.

Кроме того, ФИО3 по настоящему делу несла почтовые расходы 1 320,80 рублей, за получение выписки из ЕГРН 410 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, а всего 16 730,80 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов указанные судебные расходы с каждого пропорционально удовлетворенными требованиям.

В пользу ФИО5 и ФИО4: с ФИО2 по 101,66 рублей, с ФИО7 по 143,39 рублей, с ФИО6 по 150,94 рубля.

В пользу ФИО3 с ФИО2 - 4 419,46 рублей, с ФИО7 – 5 9967,83 рубля, с ФИО6 – 6 313,51 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба: с ФИО2 19 625 рублей 69 копеек, с ФИО6 28 036 рублей 49 копеек, с ФИО7 26 634 рубля 66 копеек.

Взыскать пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба: с ФИО2 1 624 рубля 53 копейки, с ФИО6 2 320 рублей 75 копеек, с ФИО7 2 204 рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 по 105 рублей 66 копеек каждому, с ФИО6 по 150 рублей 94 копейки каждому, с ФИО7 по 143 рубля 39 копеек каждому.

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы: с ФИО2 4 419 рублей 46 копеек, с ФИО6 6 313 рублей 51 копейку, с ФИО7 5 997 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова