Решение № 2-1065/2019 2-1065/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1065/2019

№ 2-1065/2019 74RS0029-01-2019-001014-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в 55374 рублей, указав в обоснование иска, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №. Собственнику автомобиля ФИО3 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55374 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки ущерба. Собственником автомобиля Тойота Королла является ФИО1, ФИО2 не был включен в полис ОСАГО. Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке регресса сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил суду письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.95-99), в которых настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.04.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.78), заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.71). Считает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по возмещению ущерба, так как его гражданская ответственность была застрахована. ФИО2 завладел автомобилем без ведома истца и без согласия ФИО5

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что 25 марта 2016 г. автомобилем Тойота Королла не управлял, ДТП совершила ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его доставили в отделение полиции. Считает, что не должен возмещать причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО5, действующая также как представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности от 23.04.2019, в судебном заседании пояснила, что пользовалась автомобилем Тойота Королла, в марте 2016 года находилась в близких отношениях с ФИО2, накануне происшествия вечером он забрал у неё ключи от автомобиля, и забрал автомобиль, утром сообщил ей о факте ДТП, на месте происшествия пытался договориться с водителем пострадавшего автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, в связи с чем его забрали в отделение полиции. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия после того, как ФИО2 увезли, составили документы о ДТП с её слов и со слов второго водителя. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время реорганизованном в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис ЕЕЕ № от 30.11.2105 (л.д.9). Договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению указан ФИО1 и ФИО5

15 апреля 2016 г. и 27 апреля 2016 г., в связи с имевшим место 25.03.2016 года дорожно-транспортным происшествием, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему ФИО3, собственнику автомобиля L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 24001,60 рублей и в сумме 31372,40 рублей. (л.д.43,44). Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( страховой полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего и истцом выплачено страховое возмещение, произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в районе дома 9 по ул.Тевосяна в г.Магнитогорске совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак № ( маршрутное такси).

Указанные обстоятельства судом установлены из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ( л.д.57-62), пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО5 Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось и не отменено. Пояснения в судебном заседании третьего лица согласуются с объяснениями водителя Т, который в своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.60) указал, что автомобилем Тойота управлял мужчин, который вел себя неадекватно, после ДТП повредил зеркало его автомобиля.

К пояснениям ФИО2 о том, что в момент ДТП управляла ФИО5 суд относится критически, так как показания ответчика являются непоследовательными, противоречивыми: в одном судебном заседании ответчик утверждал, что ФИО5 вызвала его на место ДТП, в следующем судебном заседании пояснил, что находился с ФИО5 в автомобиле. ФИО2 не представил суду доводов и доказательств, опровергающих сведения, указанные в материалах проверки по факту ДТП. ФИО2 не представил суду доказательства, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергающих наличие его вины в совершении ДТП и причинении ущерба, ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), то есть суд не может принять во внимание заявление о применении срока исковой давности ответчика ФИО1 Кроме того, срок исковой давности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не пропущен, начал течь 15 апреля 2016 г. и с 27 апреля 2016 г., то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения, исковое заявление истцом в суд направлено 05 апреля 2019 г.

Требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2. В силу положений ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО1, полагает в данной части исковых требований отказать.

Суд учитывает, что ФИО1 свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства застраховал, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на основании договора страхования, заключенного с ФИО1 При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в причинении ущерба, а также доказательств наличия вины ФИО1 в передаче автомобиля ФИО2 Также суд учитывает, что ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, выплачивать возмещение в порядке регресса, предусмотрено право требования страховщика в определенных случаях к лицу, причинившему вред.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО3

Из представленных суду документов усматривается, что размер страхового возмещения истцом был определен в размере 24001,60 рублей (л.д.42), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Потерпевший ФИО3 с суммой ущерба не согласился, представил претензию о доплате страхового возмещения и экспертное заключение (л.д.17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38874 рубля. На основании претензии потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения в сумме 31372,40 рублей, включая стоимость услуг оценщика 15000 рублей, стоимость дефектовки 1500 рублей, доплата возмещения ущерба 14872,40 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате оценки стоимости ущерба в общем размере 16500 рублей не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 При этом суд принимает во внимание п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Расходы по оценке размера ущерба были понесены потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 мая 2016 г. установлен факт нарушения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прав потерпевшего как потребителя услуг страхования. (л.д.64-67).

На основании изложенного, суд считает необходимым требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке регресса 38874 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 1366 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по составлению доверенности 1600 рублей (л.д.80-88). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5,11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", особенностей материальных правоотношений по настоящему делу, принимая во внимания, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 заявлены необоснованно, с учетом мнения истца о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 9000 рублей. Оснований для возмещения расходов по составлению доверенности суд не усматривает, так как доверенность ФИО1 (л.д.70) имеет общих характер, выдана не на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение убытков в порядке регресса 38874 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1366 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 г.

Председательствующий: