Апелляционное определение № 33-16014/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 3 593 199,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 107 465 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда; убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 129 563,63 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 300 000 руб., с оплатой нотариальных услуг – в размере 2 200 руб., с оплатой госпошлины – в размере 57 827 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, действующим от имени Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, заключен договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от <данные изъяты><данные изъяты>, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500 +/- 14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Арендная плата установлена в размере 192 110,48 руб. в месяц (2 305 325,80 руб. в год). ФИО обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», в удовлетворении которого истцу было отказано. Решениями судов удовлетворены административные иски ФИО, данные отказы признаны незаконными, на ответчика дважды возложена обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО Только <данные изъяты> ответчиком принято положительное решение, направлен проект расторжения договора аренды и заключения договора купли – продажи земельного участка. Поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО продолжал оплачивать арендные платежи, при этом решения ответчика были признаны незаконными, сумма уплаченных платежей подлежит возврату. В удовлетворении претензии ответчик ФИО отказал, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в ранее представленных возражениях против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО убытки в размере 3 593 199 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 481 699 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 3 593 199 руб. 10 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 57 827 руб. 00 коп. Исковые требования ФИО в остальной части – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, действующим от имени Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, и ФИО заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты> (л.д. 25-29).

Предметом договора является аренда земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с К<данные изъяты>, площадью 1 500 +/- 14 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., на срок 13 лет 2 мес., с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Арендная плата установлена в размере 2 305 325,80 руб. в год, что в месяц составляет 192 110,48 руб.

ФИО обратился в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». <данные изъяты> в предоставлении указанной услуги истцу было отказано (л.д. 36).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-9742/2022 решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> признано незаконным, на Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО (л.д. 37-38).

При повторном рассмотрении заявления ФИО <данные изъяты> ответчик вновь отказал в предоставлении указанной государственной услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1275/2023 решение об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> признано незаконным, на Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и ФИО заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 41).

<данные изъяты> между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и ФИО также заключен договор купли – продажи земельного участка <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Поводом для продления аренды явился отказ ответчика и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату. Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

В ходе рассмотрения административных дел № <данные изъяты>а-9742/2022 и 2а-1275/2023 судом установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа <данные изъяты> и <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в испрашиваемый в разбираемом споре период право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, как указано ранее, договор купли – продажи земельного участка заключен с истцом только <данные изъяты>.

Вместе с тем, предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления, арендные платежи не подлежат взысканию. Начисление арендной платы с момента нарушения права истца на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным.

При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда о признании такого отказа незаконным и вступления судебного решения в законную силу.

Стороной истца представлен уточненный расчет исковых требований, в том числе в части размера указанных убытков, который составляет 3 593 199 руб. 10 коп.

Суд согласился с расчетом истца, признавая его обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 593 199 руб. 10 коп. в виде полученной переплаты за аренду земельного участка в период, когда действие договора аренды должно было быть прекращено.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью выводов суд первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков, не может согласиться с их размером. Так, в случае, если бы в спорный период за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, он обязан был на основании НК РФ оплачивать земельный налог, сумма которого за спорный период составляет 18771 руб. 51 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3372135 руб., согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, и ставки земельного налога 0,3 %), в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 3574427 руб. 59 коп. (3 593 199 руб. 10 коп. - 18771 руб. 51 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная также коллегия считает, что судом неверно определена дата, с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, как следует из материалов дела, досудебная претензия о взыскании данных денежных средств была направлена истцом ответчику <данные изъяты> (л.д.32). Таким образом, поскольку доказательств того, что ранее истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения апелляционного определения) в размере 615 536 руб. 02 коп., исходя из нижеприведенной таблицы, и далее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 3 574 427 руб. 59 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

47

21%

365

96 656,44

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

49

20%

365

95 970,93

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

49

18%

365

86 373,84

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

42

17%

365

69 921,68

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

56

16,50%

365

90 486,88

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

56

16%

365

87 744,85

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

35

15,50%

365

53 126,77

3 574 427,59

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24

15%

365

35 254,63

Итого:

358

17,56%

615 536,02

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания иных убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>-ПБ/22 в размере 129 563,63 руб. не имеется, поскольку предоставленный истцу кредит в размере 1 373 100 руб. является потребительским, а не целевым, в том числе на погашение обязательств по договору аренды.

На основании ст. 151 ГК РФ суд также пришел к выводу о том, что поскольку доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Решение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 53329 руб.75 коп.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты><данные изъяты>ЮУ/25, а также чек на сумму 300 000 руб. (л.д. 44-46).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просил о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, с учетом применения, в том числе принципа пропорционального взыскания расходов, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и взыскал их с ответчика в пользу истца в итоговом размере 50 000 руб. В большем размере данные судебные расходы суд нашел необоснованными и не подлежащими возмещению. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Каких-либо доводов относительно несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО убытки в размере 3 574 427 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 615 536 руб. 02 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 3 574 427 руб. 59 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 53329 руб.75 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>