Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник»), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 258777 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 17500 руб., на проведение досудебной экспертизы – 5000 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 630,66 руб., на изготовление копий документов – 175 руб., неустойку – 139739,58 руб., штраф. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период со 02 января 2019 года по 25 января 2019 года из-за течи кровли на крыше дома происходило затопление его квартиры, 09 января 2019 года он обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-3» (далее – ООО «ТСЖ-3») с заявлением об уборке снега с крыши и устранении ее протечки, однако очистка была произведена только 25 января 2019 года. 16 января 2019 года инженером ООО «ТСЖ-3» был произведен осмотр его квартиры и установлен факт пролития по причине дефекта металлической кровли, который связан с неблагоприятными погодными условиями и большой снеговой нагрузкой. 17 января 2019 года истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в связи с чем 01 февраля 2019 года составлено экспертное заключение, в котором указано, что величина относительной влажности воздуха внутри жилого помещения превышает установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 нормы. В январе 2019 года ООО «ТСЖ-3» переименовано в ООО «УК Источник». 25 января 2019 года составлен акт обследования квартиры истца. Для проведения экспертизы оценки ущерба после залива истец был вынужден обратиться в экспертно-оценочную компанию «Городской Центр Судебных Экспертиз» согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 258777 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 5000 руб. На основании данного экспертного исследования, 15 февраля 2019 года истец обратился в ООО «УК Источник» с претензией, с требованием о возмещении ущерба на сумму 263952 руб., однако, по сегодняшний день ответа на нее не последовало. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Истец был вынужден обратится в юридическую фирму для оказания им юридической помощи по данному спору. За услуги юриста было оплачено 17500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеет право, и оценивает его в 20000 руб. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 10 января 2019 года по 04 марта 2019 года, таким образом, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день составляет 139739,58 руб. – 2587,77 руб. за каждый день просрочки.

От ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он указал на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по данной категории спора, просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом принятых ООО «УК Источник» мер по внесудебному урегулированию спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, на изготовление копии заключения эксперта, размер материального ущерба не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать как не основанных на положениях закона, размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принятых ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора, снизить размер компенсации морального вреда как не соответствующий принципам разумности и справедливости, уровню перенесенных истцом нравственных страданий. Расходы на оплату юридических услуг полагала чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся по г. Саратову расценкам на такие виды услуг, дополнительно указав на некачественность выполненной работы юриста, так как им не было принято во внимание наличие иного сособственника, в обоснование исковых требований заложены нормы закона, не подлежащие применению по данной категории спора.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, возражений или самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, в ее интересах действует представитель ФИО1, являющийся и истцом по настоящему делу, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из актов обследования квартиры от 16 января 2019 года, от 25 января 2019 года, в период со 02 января 2019 года происходило затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно указанным актам причиной пролития квартиры <адрес>, является дефект металлической кровли, который связан с неблагоприятными погодными условиями, большой снеговой нагрузкой.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина залива квартиры истца не оспаривалась.

Истцом неоднократно в период с 2017 года подавались заявления с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли, что подтверждено представленными в материалы дела копиями обращений.

15 февраля 2019 года ФИО1 подал ответчику претензию требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 258777 руб., расходов на проведение экспертного исследования и изготовление копий документов – 5175 руб. в течение 14 дней.

21 февраля 2019 года ООО «УК Источник» направило истцу ответ на претензию, согласно которому он приглашен для досудебного урегулирования спора в 10:00 часов 05 марта 2019 года в офисное помещение ООО «УК Источник». Указанное письмо было получено истцом 28 февраля 2019 года.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Из экспертного исследования экспертно-оценочной компании «Городской Центр Судебных Экспертиз» от 12 февраля 2019 года № 1311 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 258777 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика согласился с указанными выводами эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 258777 руб.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актами обследования помещения, заключением экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, вследствие неисправного состояния кровли в связи с недостатками строительства и некачественным выполнением текущего ремонта кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества дома, по предъявлению своевременных требований к застройщику по устранению недостатков строительства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «УК Источник» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «УК Источник» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258777 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

На основании п.п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба ФИО1 напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возмещению ущерба до настоящего времени не были исполнены в установленные сроки, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК Источник» права истца как потребителя услуг, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. в пользу истца будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку им в установленный законом срок была рассмотрена претензия истца, направлен ответ, в котором предложено урегулировать вопрос во внесудебном порядке в указанную в письме дату, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Копией заявления ФИО1 от 04 марта 2019 года подтверждается, что он отказался от внесудебного урегулирования спора, сославшись на нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии, что было подтверждено им и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ООО «УК Источник» обязательств по возмещению ущерба, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию ответчика, принимаемые им меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, характер осуществляемой им деятельности и источники поступающих средств (только за счет граждан – потребителей услуг), суд считает необходимым на основании ходатайства ответчика снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 %.

В связи с чем с ООО «УК Источник» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25977,70 руб. ((258777 руб. + 1000 руб.) х 10 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил платежные документы на сумму 17500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя и ее качества, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Источник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 14 февраля 2019 года серии АБ № 000275 ФИО1 заплатил за проведение экспертного исследования оценки денежные средства в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, требования о взыскании которой были удовлетворены в полном объеме, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными вследствие нарушения ООО «УК Источник» прав истца на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме в размере 5000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции – 630,66 руб. в администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов», надзорные и правоохранительные органы. В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что направляемые заказными письмами обращения были связаны с вопросом выполнения ответчиком обязательств по расчистке снега с крыши, а не требованиями о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы не были связаны с предметом рассмотрения по данному спору о возмещении материального ущерба, касаются иных правоотношений между сторонами, действующее законодательство не возлагает на лицо, которому причинен материальный ущерб, обязанности по досудебному обращению в надзорные и правоохранительные органы, суд не может признать указанные почтовые расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на изготовление копии экспертизы для направления ответчику в размере 175 руб., подтвержденные платежным документом, суд признает необходимыми и обоснованными, так как в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить копии всех документов для ответчика, копия экспертного заключения также была необходима для внесудебного урегулирования спора, в связи с чем с учетом полного удовлетворения требования о возмещении ущерба, в обоснование которого было принято данное заключение эксперта, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6087,77 руб. (5787,77 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 258777 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 25977,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., на изготовление копий документов – 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6087,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 апреля 2019 года.

Судья О.В. Степаненко