Решение № 2-1507/2025 2-3111/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1507/2025~М-673/2025

Дело № 2-3111/2025 (№2-1507/2025)

№ 23RS0006-01-2025-001178-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «МТС-Банк» (позже переименован в ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 (ныне ФИО1) С.А. 30.08.2011 заключен договор кредитной карты № <...>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.14 договора <...> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п.15 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло 19.11.2021 к истцу. 25.10.2023 изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 07.12.2018 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 63 058 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, однако судебный приказ 25.12.2018 отменен; после отмены судебного приказа денежные средства ответчиком в счет долга не погашались. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 79 101 рубль 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 43 911 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 19 147 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 14 997 рублей 23 копейки, задолженность по оплате государственной пошлины, уплаченной цедентом – 1 045 рублей 88 копеек. На дату обращения с иском в суд задолженность составляет 63 058 рублей 77 копеек, которая образовалась за период с 30.08.2011 по 28.11.2018. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать задолженность в сумме 63 058 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ОАО «МТС-Банк» (позже переименован в ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 (ныне ФИО1) С.А. 25.04.2012 заключен договор банковской карты № <...>, с лимитом кредита в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке (л.д.24) заемщик получил банковскую карту с реквизитами Master Card Unembossed номер карты <...>, срок действия до 01.2015, процентная ставка 47,00 % годовых.

Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты и иные платы за пользование им в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.14 договора <...> уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016.

П.15 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» следует, что право требования по кредитному договору от 25.04.2012 перешло 19.11.2021 к истцу.

25.10.2023 изменено наименование истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

07.12.2018 мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 63 058 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, однако на основании определения от 25.12.2018 судебный приказ отменен.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 79 101 рубль 88 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 43 911 рублей 34 копейки, задолженность по процентам – 19 147 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в порядке ст.395 ГК РФ – 14 997 рублей 23 копейки, задолженность по оплате государственной пошлины, уплаченной цедентом – 1 045 рублей 88 копеек.

На дату обращения с иском в суд задолженность составляет 63 058 рублей 77 копеек, которая образовалась за период с 30.08.2011 по 28.11.2018.

До настоящего времени задолженность не погашена, данные обстоятельства не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2, <...> года рождения, сменила фамилию и является ФИО1.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 63 058 рублей 77 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).

Из письменных материалов дела следует, что между ОАО «МТС-Банк» (позже переименован в ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 (ныне ФИО1) С.А. 25.04.2012 заключен договор банковской карты № <...> с лимитом кредита в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке (л.д.24) заемщик получил банковскую карту с реквизитами Master Card Unembossed номер карты <...>, срок действия до 01.2015, процентная ставка 47,00 % годовых.

Таким образом, срок исковой давности применительно к данному спору следует считать с 01 февраля 2015, который истек 02 января 2018.

Мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира 07.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 63 058 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии - 25.12.2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.12.2018, в суд с исковым заявлением 27.02.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, при которых истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении отсутствует, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 25.04.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 1 месяца.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко