Приговор № 1-40/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

№ 1-40/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 27 февраля 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Дегтярёва А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 04.02.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление 10.03.2021 вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 11.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление 10.04.2021 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

22.11.2023 г. в 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выполняя свой умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты>, и на 752 км. автодороги М-4 Дон в Богучарском районе Воронежской области был задержан сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ» отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что в начале января 2021 года на территории Ставропольского края г. Михайловск сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В конце января 2021 года на территории г. Ставрополь Ставропольского края сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. С данными нарушениями он был согласен, вину признал полностью. Он не присутствовал в судебных заседаниях. Через некоторое время он пришел в отделение судебных приставов, где ему вручили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 04.02.2021, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 11.03.2021, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Назначенные ему административные штрафы он оплатил 22.05.2022 года. Свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он не сдал.

У него в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный №, который принадлежит мужу его сестры ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он на указанном автомобиле выехал из г. Санкт-Петербург в с. Калиновка Шпаковского района Ставропольского края. Перед поездкой, когда он находился дома, он употреблял спиртное, примерно 0,5 литра пива. 22.11.2023 примерно в 14 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 752 км. автодороги М-4 Дон, на посту ДПС. Инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении, в котором он и двое понятых поставили свои подписи. Ему предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Инспектор ДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых достал прибор алкотектор «<данные изъяты>» №, в его присутствии провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел его фамилию «Магомедов» и инициалы «М.Р.», ввел место обследования «752 км. а/д М-4 Дон». Кроме этого, инспектор ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, фамилию с инициалами. Далее в его присутствии он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ему продуть в мундштук. Он отказался. Затем инспектор распечатал бумажный чек, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста». В данном акте инспектор ДПС поставил свою подпись, он также поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом. Затем в его присутствии инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе инспектор ДПС поставил свою подпись, он также поставил свою подпись.

Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 27 – 30).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту ДПС, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 Дон, около 14 часов им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1. Он заметил, что по внешним признакам ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. В связи с этим он отстранил его от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» №. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер», в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Он включил данный прибор, ввел фамилию «Магомедов» и инициалы «М.Р.», ввел место обследования «752 км автодороги М-4 Дон», а также свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем он в присутствии ФИО1 достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, в присутствии него вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. Тот отказался. После этого он распечатал бумажный чек, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста», в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом.

При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32 – 34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он был приглашен сотрудником ДПС на 752 км. автодороги М-4 Дон в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО1.

Сотрудник ДПС пояснил, что у водителя вышеуказанного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «<данные изъяты>» №. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер», в его присутствии произведен осмотр его внешнего вида. Инспектор ДПС включил данный прибор, ввел фамилию «Магомедов» и инициалы «М.Р.», ввел место обследования «752 км автодороги М-4 Дон» и свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии ФИО1 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук. Тот ответил отказом. Инспектор распечатал бумажный чек, в котором в графе «показания прибора» было указано «отказ от теста», в нем ФИО1 поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ», на что он также ответил отказом (л.д. 51 – 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 49 – 50).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что у ФИО7 изъяты видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1, паспорт на алкотектор «<данные изъяты>» № и свидетельство о поверке (л.д. 36 – 38).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены паспорт на алкотектор «<данные изъяты>» № и свидетельство о поверке, видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1 (л.д. 39 – 41).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены паспорт на алкотектор «Юпитер» №, видеозапись факта оформления материала в отношении ФИО1 (л.д. 42).

Из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 18).

Из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 21).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.11.2023следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 6, 7).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела – карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО6. Таким образом, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Дегтярёва А.П. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4938 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- двд-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела,

- паспорт на алкотектор «Юпитер» оставить в распоряжении инспектора ДПС ФИО7.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Дегтярёву А.П. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рубля взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская