Решение № 2-4589/2020 2-4589/2020~М-4299/2020 М-4299/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4589/2020

50RS0039-01-2020-007477-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменений долей, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просил о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Рыболовский с.о., д. Вохринка, <адрес>, общей площадью 139.9 кв.м., жилой площадью 64.5 кв.м., площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 152.2 кв.м., числом этажей надземной части - 2; изменении долей и разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО3 являются сособственниками указанного жилого дома, в ? доле каждый, а также земельных участков расположенных при нем, он фактически занимает свою изолированную часть данного жилого дома, которую он реконструировал с увеличением площади, при этом соответствующих разрешительных документов на застройку указанных объектов не имеет в связи с изменением порядка их получения, поэтому хочет узаконить их в порядке ст. 222 ГК РФ, что повлечен изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в порядке ст. 252 ГК РФ просит разделить дом в натуре с прекращением права общей долевой собственности и выделить ему (истцу) в жилом доме лит. А помещение площадью 9.3 кв.м., помещение площадью 8.5 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м.; пристройку лит. А3 площадью 17.6 кв.м.; в пристройке лит. А4 помещение площадью 4.1 кв.м., помещение площадью 5.2 кв.м., помещение площадью 4.0 кв.м., помещение площадью 13.5 кв.м.; в основной пристройке 2-го этажа лит. А5 помещение площадью 3.9 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м., помещение площадью 12.2 кв.м., а всего площадью 95.5 кв.м; а ФИО3 выделить в жилом доме лит. А1 помещение площадью 6.4 кв.м., помещение площадью 8.3 кв.м., в пристройке лит. а помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 10.5 кв.м., в пристройке лит. а1 помещение площадью 8.5 кв.м., а всего площадью 44.4 кв.м.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, которым иск признал в полном объеме и просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым просил в иске отказать за отсутствием разрешительных документов на застройку и согласия ФИО1

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48.70 кв.м. и земельных участков из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенных при данном доме: истец ФИО2 обладает 1/2 долей жилого дома и земельным участком площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <адрес>; ответчик ФИО3 -1/2 долей жилого дома.

Указанный жилой дом истцом был реконструирован, из тех. описания кадастрового инженера по состоянию на <дата> следует, что жилой дом стал площадью общей площадью 139.9 кв.м., жилой площадью 64.5 кв.м., площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 152.2 кв.м., в связи с реконструкцией.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С <дата> в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу подп. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации реконструированных объектов: имеется уведомление администрации Раменского г.о. МО от 21.11.2019г. об отказе в приеме уведомления о планируемых строительством или реконструкцией объектов ИЖС из-за отсутствия сведений об отступах границ земельного участка.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО5 от <дата>., согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, расположенного при нем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, при этом препятствием чему послужило изменение правил оформления разрешительных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

Поскольку судом установлено, что жилой дом по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою изолированную часть, не требующей переоборудования, и поскольку возражений на раздел дома у сторон не имеется, а ответчик ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ признал иск, то суд, полагает возможным изменить доли совладельцев в их праве общей долевой собственности на жилой дом и разделить жилой дом между ними.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139.9 кв.м., жилой площадью 64.5 кв.м., площадью жилого здания для постановки на кадастровый учет 152.2 кв.м., числом этажей надземной части - 2.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности у ФИО2 на 68/100 долей жилого дома, у ФИО3 на 32/100 доли жилого дома.

Произвести реальный раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность:

- ФИО2 часть жилого дома в виде следующих помещений: в жилом доме лит. А помещение площадью 9.3 кв.м., помещение площадью 8.5 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м.; пристройку лит. А3 площадью 17.6 кв.м.; в пристройке лит. А4 помещение площадью 4.1 кв.м., помещение площадью 5.2 кв.м., помещение площадью 4.0 кв.м., помещение площадью 13.5 кв.м.; в основной пристройке 2-го этажа лит. А5 помещение площадью 3.9 кв.м., помещение площадью 8.6 кв.м., помещение площадью 12.2 кв.м., а всего площадью 95.5 кв.м;

- ФИО3 часть жилого дома в виде следующих помещений: в жилом доме лит. А1 помещение площадью 6.4 кв.м., помещение площадью 8.3 кв.м., в пристройке лит. а помещение площадью 10.7 кв.м., помещение площадью 10.5 кв.м., в пристройке лит. а1 помещение площадью 8.5 кв.м., а всего площадью 44.4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова