Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018~М-1112/2018 М-1112/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от (ДАТА), обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО2 указал, что (ДАТА) в 07 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №* в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП ФИО1 предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец (ДАТА) известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в установленный срок страховщику для осмотра был представлен нетранспортабельный автомобиль. Автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, иная дата осмотра с потерпевшим не согласована, страховая выплата не произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>».

Экспертным заключением №*, составленным ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 415 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 244 600 руб.

(ДАТА) представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, а также возмещении иных расходов. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены.

Расходы по проведению независимой оценочной работы составили 8 000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представителя и заверение копий документов, составили 2 180 руб. руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, искового заявления в суд истец воспользовался услугами представителя ИП ФИО3, оплата которых составила 3 000 руб., 4 000 руб. и 6 000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события с приложенными документами составили 146 руб. 95 коп.

За отправку заказной почтовой корреспонденции с досудебной претензией и приложенными документами оплачено138 руб. 10 коп.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требования с ответчика выплаты неустойки (пени), размер которой за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 245 226 руб. 95 коп. составляет 159 397 руб. 52 коп., за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 253 365 руб. 05 коп. – 192 557 руб. 44 коп., а всего – 351 954 руб. 96 коп.

Размер финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 15 200 руб. от суммы 400 000 руб.

Не выполнение страховой компанией обязательств, нежелание урегулировать спор во внесудебном порядке причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение затрат на оплату почтовых услуг 285 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 252 600 руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 15 200 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке заявления о наступлении страхового события в размере 3 000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии 4 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ФИО1 просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 191 800 руб., в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 4 620 руб.

Также просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд 6 000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 2 180 руб. (л.д.162).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании от 04.06.2018 г. дополнительно к изложенному в иске пояснял, что 05.05.2017 г. ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> участок дороги имеет три полосы движения, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях. ФИО2 двигался по средней полосе, которая была свободна. Приближаясь к повороту на прилегающую территорию автостоянки, истец увидел, как автомобиль <данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе в попутном с ФИО2 направлении, начал совершать маневр поворота налево в сторону автостоянки, при этом срезая угол поворота. Для избежания столкновения ФИО2 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние между автомобилями было маленьким, а маневр ФИО1 являлся неожиданным. После удара автомобиль истца выехал на левую обочину, где столкнулся со световой опорой, а также с деревом. Сначала виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, затем по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении было отменено, виновным признан водитель ФИО1, производство об административном правонарушении в отношении которого было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину в ДТП и размер причиненного ущерба. Ранее в судебном заседании от (ДАТА) пояснял, что (ДАТА) он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону школы №*. Он двигался со скоростью не более 60 км\час, так как на данном участке дороги имеются ограничения скоростного режима. До перекрестка с <адрес> и около 100 м. после перекрестка он двигался по крайней правой полосе движения. Затем он перестроился на левую полосу движения, которая была полностью свободна. Ему надо было поворачивать налево на прилегающую территорию автостоянки. До начала маневра поворота он метров за 100-200 включил левый указатель поворота, приближаясь к повороту, посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что никаких помех нет, начал поворот. В этот момент он услышал визг тормозов и увидел в левом окне правую фару другого автомобиля. От удара его автомобиль развернуло и вынесло на левую обочину. Автомобиль истца тоже вылетел на левую обочину, столкнулся со световой опорой и с деревом. Откуда взялся данный автомобиль, он не понял. Полагает, что истец двигался на очень большой скорости и начал совершать обгон его автомобиля. ФИО2 нарушил дистанцию до его транспортного средства, скоростной режим, а также выехал на встречную полосу. Со своей виной в ДТП он не согласен. Полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП, размера причиненного ущерба и необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением, однако транспортное средство для осмотра не представил. (ДАТА) от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которому, размер ущерба составляет 244 600 руб., а также квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (ДАТА) претензия удовлетворена в полном объеме, платежным поручением №* ФИО3 выплачено 252 600 руб. В данном случае 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует считать с даты поступления последнего документа, каковым является экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА) На основании изложенного считает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не обоснованы. В случае взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Заявленную сумму судебных расходов считает завышенной, просит уменьшить ее до 3 000 руб.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО2, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности водителем ФИО5), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.107).

(ДАТА) в 07 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Разрешая вопрос о том, по вине кого из водителей произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Из обозретого в судебном заседании административного материала следует, что в связи с указанным ДТП ФИО2 (ДАТА) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№* от (ДАТА), ФИО2 нарушил п.п. 11.1, 11.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление было обжаловано представителем истца ФИО3, и по результатам рассмотрения жалобы (ДАТА) старшим ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА), вынесенного в отношении ФИО2 Согласно данному решению, в действиях ФИО2 отсутствует нарушения п.п. 11.1, 11.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте все перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с несогласием ФИО1 с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии от (ДАТА) определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», учитывая описание момента столкновения, местоположения первичных повреждений автомобилей ФИО6 и Лексус, их глубину и постановку транспортных средств на месте наезда на препятствие, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте все перекрестка ширина проезжей части недостаточная для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Ширина проезжей части на месте происшествия равна 10,7 м, количество полос – две, следовательно, для поворота налево или совершения маневра обгона водители должны были занять крайнее левое положение (ширина полосы – 5,35 м.), не создавая тем самым помех для транспортных средств, двигающихся попутно без изменения направления и скорости движения. Ширина проезжей части это позволяет. Водитель автомобиля Лексус начал маневр обгона автомобиля Рено Логан и автобуса и сместился в направлении разделительной полосы, совершил маневр обгона двух транспортных средств, после чего пошел на опережение автомобиля ФИО6, его скорость, согласно объяснению, составляла 60 км\ч, в то время, как скорость автомобиля ФИО6 – 45 км\ч. Передняя правая часть автомобиля Лексус, согласно представленным с места ДТП фотографий, совершила контакт со средней частью переднего левого крыла автомобиля ФИО6, левой передней дверью, левым зеркалом заднего вида. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о практически завершенном маневре обгона автомобиля ФИО6, а также о том, что в момент столкновения автомобиль Лексус практически сравнялся с автомобилем ФИО6 на проезжей части, и маневр поворота, совершенный водителем автомобиля ФИО6, лишил возможности водителя автомобиля Лексус возможности избежать столкновения. Данный маневр водителя автомобиля ФИО6 был совершен в нарушение правил дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, а именно: положения автомобиля ФИО6 на месте ДТП с учетом его движения до конечного положения, а также в связи с первичными деформациями не левом переднем крыле, усматривается, что столкновение транспортных средств, вероятно, произошло на стороне движения автомобиля Лексус в момент его следования на более высокой скорости вдоль автомобиля ФИО6.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от (ДАТА) явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и не давая возможности автомобилю Лексус, движущемуся в попутном направлении, завершить маневр обгона.

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по <адрес> (ДАТА) (л.д.17).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован по страховому полису серии ЕЕЕ №* в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.18).

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, также застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ЕЕЕ №*.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя ФИО1, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО2, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) представитель ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, представил необходимые для возмещения документы.

(ДАТА) ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 252 600 руб. (л.д.82).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 поятовых расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о страховой выплате и претензии на общую сумму 285 руб. 05 коп., подтвержденные подлинниками кассовых чеков (л.д.20, 26), суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу произведено ООО «Поволжский страховой альянс» только (ДАТА), нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом поступления необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ООО «Поволжский страховой альянс» (ДАТА) (л.д.21) обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок по (ДАТА), однако возмещение ущерба в указанный срок данным ответчиком не произведено.

В связи с изложенным требования ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с (ДАТА) по (ДАТА) являются обоснованными.

Размер неустойки за данный период от суммы 252 858 руб. 05 коп. (244 600+8 000+285,05) составляет 192 192 руб. 63 коп. (252 858,05 х 1% х 76 дней).

Размер финансовой санкции за период за указанный период составляет 15 200 руб. (400 000 х 0,05 % х 76 дней).

При этом, суд не признает обоснованными доводы ООО «Поволжский страховой альянс» о неисполнении истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

(ДАТА) представитель истца ФИО3 известил страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы (л.д.22-23).

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес> в связи с тем, что на территории <адрес> филиал ООО «Поволжский страховой альянс» отсутствует, а до ближайшего места нахождения филиала расстояние более 50 м.

Кроме того, из описания полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждений следует, что эксплуатация транспортного средства запрещена Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Исходя из объема и характера полученных автомобилем повреждений, просьба истца о необходимости организации осмотра транспортного средства именно по месту его нахождения суд находит обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы истца были ответчиком проигнорированы, доказательств совершения действий по осмотру транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что ФИО2 от обязанности представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате прямо высказал таковую готовность, однако страховщиком необходимые действия по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости совершены не были.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию со страховщика неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции – до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страховой выплаты, претензия получена страховщиком 10.05.2018 г.

Поскольку требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого следует исчислять от оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения – 285 руб. 05 коп. Размер штрафа от указанной суммы составит 141 руб. 25 коп. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 11 800 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от (ДАТА) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RХ 400Н, государственный регистрационный номер е464нр73, после ДТП, имевшего место (ДАТА), без учета износа составляет 434 600 руб., с учетом износа – 242 800 руб.

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (за счет ответчика ФИО1), с указанного ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать разницу в размере 191 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 11 000 руб. в связи с проведением работы по подготовке заявления о наступлении страхового события, досудебной претензии и искового заявления (л.д.22, 23, 24). В уточненном иске истец просит о взыскании в возмещение указанных расходов 13 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. – 2 000 руб. с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» и 1 000 руб. с ответчика ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности на представителя от (ДАТА) не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место (ДАТА), поскольку предоставляет представителю неограниченный перечень полномочий по представлению интересов истца в самых различных органах и по самым различным вопросам.

С ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также следует взыскать 4 620 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона при подаче иска к ООО «Поволжский страховой альянс» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 108 руб. 55 коп. – 808 руб. 55 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 в возмещение почтовых расходов 285 руб. 05 коп., неустойку в размере 15 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 142 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 27 427 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 191 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 620 руб., а всего взыскать 197 420 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб. (одна тысяча сто восемь) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 09.07.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина