Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком. Однако в установленный срок ответчик договорные обязательства не исполнил, деньги не вернул. Кроме того, истец давала в долг ФИО2 денежные средства путем перевода со своей банковской карты на его карты. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 377 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, комиссия при этом составила 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, комиссия - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, комиссия - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, комиссия - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 рублей, комиссия - 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, комиссия - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, а всего на сумму 2 246 400 рублей, что подтверждается чеками о переводах, и это подтвердят свидетели, явку которых истец обязуется представить в судебное заседание. Так, путем переводов ФИО2 была дана в долг денежная сумма в размере 2 242 700 рублей, размер комиссии за перевод составил - 3 700 рублей. Истец неоднократно предлагала оответчику возвратить денежные средства, однако последний отказывается это сделать, и лишь обещает.

Ссылаясь на ст. 307, 309, 314,810 ГК РФ истец просит суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 3246 400 рублей, а также расходы на составление иска в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке наличным путем ответчику я передала 1 000 000 рублей. В этой расписке стоит подпись ФИО2. Срок возврата был указан ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ответчик сумму мне не вернул ни полностью, ни частично. Затем, у нее были 1 400 000 рублей после продажи дома, она их перечислила ответчику, чтобы в его доме проживал мой внук. Больше договоров займа в письменном виде не было заключено с ФИО2. Письменных доказательств по наличию обязательств по другим суммам, у нее нет. Она перечисляла деньги так как у ответчика жил ее внук, то котел надо было, то еще что-нибудь, она помогала. Была устная договоренность, что когда внук съедет, ответчик ей все вернет. Внук жил всего 4-6 месяцев, когда точно съехал, не помнит. Ответчик обещал вернуть деньги, даже говорил, что отдаст ей или квартиру или часть дома. Ответчик ей угрожал, шантажировал, говорил, что ее внук украл у него что то, и что надо денег ему за это, иначе его посадят. Договора займа на суммы, перечисляемые по карте представить не может, их нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере денежных средств по расписке 1 000 000 рублей. Ему деньги были зачислены на карту. Другие суммы он не признает, так как, так как обязательств по их возврату не было, истец их присылала на содержание своего внука. Он эти суммы не оспаривает, но никаких обязательств по возврату этих сумм у него не было. Он планирует вернуть 1 000 000 рублей истцу, как только устроится на работу. Он не сделала этого раньше, поскольку у него были финансовые трудности, авария. Разговоров о том, что я верну суммы которые были зачислены на карту после того, как уедет внук истца не было. Он не обещал истцу ни квартиру, ни дом за переданные деньги. Никаких договоров не было, обязательств по их возврату, не было. Он обязан вернуть только 1 000000 рублей, больше не должен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1000 000 рублей на срок 2 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, подписанная ФИО2

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащейся в ней фраз, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы, с обязательством ее возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не оспаривался договор займа на сумму 1 000 000 рублей, что принято во внимание суда.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займы в полном объеме (либо же в части) ответчиком ФИО2 не была исполнена надлежащим образом. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что сумма по расписке была получена им путем зачисления на его карту, поскольку из буквального толкования текста расписки не следует, что сумма займа подлежит передачи ФИО1 ответчику ФИО2 именно таким способом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислялась сумма в размере 1 000 000 рублей на карту ФИО2 Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 ФИО2 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что и было подтверждено подписью в расписке от указанной даты.

Также, судом установлено, что ФИО1 на счета ФИО2 перечислялись иные денежные суммы с уплатной комиссии банку, заявленные в иске, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ - 377 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, комиссия при этом составила 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 44 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, комиссия - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, комиссия - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, комиссия - 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 71 000 рублей, комиссия - 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, комиссия - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены представленными квитанциями о переводах денежных средств, не оспоренные ответчиком ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия договоров займа, заключенных между ней и ФИО2 по передаче денежных средств, в размерах переведенных ей на карту ответчика.

Судом принято во внимание, что сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств от истца ФИО1 в размерах, указанных в квитанциях о переводе денег, однако, договорных обязательств у ответчика с истцом на тот момент не существовало, в том числе и по возврату данных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не приняты во внимание в качестве обоснования иска в части взыскания сумм переведенных на счет ответчика ФИО2, наличие устных договоренностей, т.к. договор займа между сторонами не заключался и наличие подобных договоренностей истцом также не доказано.

Таким образом, истец ФИО1 не имела обязательств перед ответчиком ФИО2 на перечисление денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств. При перечислении денежных средств истец ФИО1 не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчиком на возвратной основе.

Судом учтено, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на передачу денежных средств по договору займа, уточнения иска в части обоснования заявленных требований, в ходе судебного заседания произведено истцом ФИО1 не было.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не было представлено ни договоров займа, заключенных с ответчиком ФИО2, ни других доказательств, позволяющих сделать вывод о возвратной основе перечисленных денежных средств на его карту ФИО1

Факт внесения на счет ответчика денежных средств не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Договор займа между сторонами не оформлялся, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт признания исковых требования в части взыскания суммы долга в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания суммы займа по оформленной в письменном виде расписке.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере перечисленных денежных средств на карту ФИО2 в общем размере 2242700 рублей, ровно как и размер комиссий взысканных с нее за перевод денежных средств – 3700 рублей, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 2500 рублей, понесенные истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском и являющиеся необходимыми, также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13200 рублей, а всего взыскать в размере 1 015 700 (один миллион пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова