Решение № 2-10382/2020 2-1300/2021 2-1300/2021(2-10382/2020;)~М-9243/2020 М-9243/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-10382/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 31.05.2020г. произошло ДТП в <адрес>, в ходе которого автомобилю истца АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ госномер А727ТУ 15 ФИО4

04.06.2020г. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

03.07.2020г. ФИО3 было отказано в страховом возмещении по заявлению и 18.08.2020г. аналогичный отказ на претензию.

28.08.2020г. ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ», по результатам которого принято решение от 05.10.2020г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратилсь к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что судебной экспертизой подтверждены требования истца, согласны с выводами экспертизы. Просила взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом заявление об уменьшении размера заявленных требований не подает.

Представитель ООО «Зетта страхование» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении, просил оставить требования без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы не является преюдициальным, тем более при наличии двух независимых экспертиз. В случае признания требований правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ранее ФИО5, действующая по доверенности, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указаны обстоятельства дела и отражено, что заявление ФИО3 было принято к обращению, заведен убыток У-991-02123328/20 и был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Южный центр экспертизы и оценки». Виновнику ДТП была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако ТС не было представлено на осмотр, о чем составлен акт от 22.06.2020г. Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, выводами которого, составленного ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 25.06.2020г., повреждения автомобиля АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по основаниям, указанным в исследовательской части. Заявление ФИО3 и претензия оставлены без удовлетворения на основании выводов исследования. Кроме того, просит учесть выводы заключения ООО «ОВАЛОН» от 24.09.2020г., выводами которого также установлено, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.05.2020г. На основании указанных выводов финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО3 Считают принятое решение законным. Просят учесть, что оснований для назначения экспертизы нет, т.к. сомнения в правильности либо обоснованности не установлено. Обращает внимание на неоднократное участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, во время которых собственником автомобиля было заявлено о таких повреждениях как повреждения передней правой двери, задней правой двери (ДТП от 31.05.2020г.); переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери (ДТП от 20.04.2019г.); переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери (ДТП от 07.04.2018г.).

После проведения судебной экспертизы и ознакомления, в судебном заседании стороны не оспорили выводы заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, рецензия не составлялась.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что 31.05.2020г. произошло ДТП в <адрес>, в ходе которого автомобилю истца АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ госномер А727ТУ 15 ФИО4

04.06.2020г. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по ПВУ.

Заявление принято и заведен убыток № У-991-02123328/20 и был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Южный центр экспертизы и оценки».

Виновнику ДТП была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако ТС не было представлено на осмотр, о чем составлен акт от 22.06.2020г.

Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, выводами которого, составленного ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 25.06.2020г., повреждения автомобиля АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по основаниям, указанным в исследовательской части.

03.07.2020г. в адрес потерпевшей направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения за №.

04.08.2020г. в ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы, с экспертным заключением № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Зетта Страхование» дан ответ от 18.08.2020г. за № об отсутствии оснований для пересмотра решения.

28.08.2020г. ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты, взыскании расходов.

В рамках рассмотрения данного обращения была назначена экспертиза, по результатам которой потерпевшему отказано в удовлетворении требований на основании выводов исследования ООО «ОВАЛОН» № от 24.09.2020г. повреждения на автомобиле АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (решение № У-20-129737/5010-007 от 05.10.2020г.).

ФИО3 не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 и автомобиля КАМАЗ 53229А госномер А727ТУ 15 с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и требований главы 2 Положение Центрального банка России от ...г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» можно сделать вывод о том, что все повреждения имеющиеся на автомобиле АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 и указанные в актах осмотра ТС №, выполненного ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» (л.д. 20) и № ХХХ-0106559993 от 11.06.2020г., выполненного экспертом ООО «ЮЦСО» (л.д. 149, 150) за исключением повреждения накладки правой задней двери, облицовки правой передней двери, правого наружного зеркала заднего вида, могли образоваться в данном ДТП при контакте с автомобилем КАМАЗ 53229А госномер А727ТУ 15 при указанны обстоятельствах ДТП от 31.05.2021г.

Проанализировав локализацию и характер повреждений, имеющихся на правой боковой части кузова автомобиля АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 можно сделать вывод, что отсутствует наложение повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ...г. на повреждения, полученные ранее. К повреждениям, полученным ранее автомобилем АУДИ Q7 госномер В185ОО 15, относятся накладки правых дверей и правое наружное зеркало заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 323 600,0 рублей, без учета износа – 471 800,0 рублей (заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований № от 08.07.2021г.).

Независимую экспертизу ООО «ОВАЛОН», проведенную в рамках рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ», суд оценивает критически, т.к. экспертом допущены процессуальные ошибки, им самостоятельно определено по какому объекту проводить экспертизу, т.к. в вопросах, поставленных перед экспертом, не отражен сам объект экспертизы. Кроме того, в заключении отсутствует подробное описание документов и обстоятельства ДТП, не проводится сопоставление повреждений, отраженных в Акте осмотра и зафиксированных на фотоматериалах осмотра ТС, экспертом не осматривались автомашины – участников ДТП, не проводилась натурная реконструкция столкновения, отсутствует исследование следов на автомобилях. На странице 7 заключения эксперт указывает: «С целью установления соответствия высоты повреждений на объекте исследования ТС АУДИ Q7 госномер В185ОО 15 с высотой выступающих поверхностей ТС КМАЗ 5322 госномер А 727 ТУ 15, экспертом был проведен масштабный анализ ТС-участников». При этом в заключении отсутствует исследование – сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП по высоте образования повреждений, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Однако из использованных экспертом фотоснимков усматривается соответствие образования повреждений на автомобилях по высоте их расположения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Согласно сведений ЕГРЮЛ у ООО «ОВАЛОН» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, то есть самостоятельного права на проведение исследования ООО «ОВАЛОН» не имело.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований № от 08.07.2021г., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 31.05.2020г., фотоматериалам поврежденного ТС.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона ответчика мотивированных доводов о несогласии с выводами не заявила, рецензию не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 323 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» 04.06.2020г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 24.06.2020г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 25.06.2020г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, истец просит выплатить неустойку с 26.06.2020г. по 03.10.2020г. за просрочку в количестве 100 дней.

Суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки, за период с 25.06.2020г. по 03.10.2020г. за 100 дней подлежит взысканию неустойка с размера страховой выплаты 3236 рублей и составила 323 600 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, но с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, т.к. данное заключение легло в основу решения.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что данная экспертиза проведена только в части определения размера ущерба, указанное заключение не легло в основу решения суда, также учитывается, что претензия подана истцом после 01.06.2019г. и прикладывать независимую экспертизу к претензии не было необходимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 323 600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 361 100 (триста шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, требования о взыскании судебных расходов за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 6 461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.