Решение № 2-578/2017 2-6699/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело №2-578/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 400000 рублей, а также госпошлины в сумме 7200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в сумме 400000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка. Однако в указанной в расписке срок ответчик установленную сумму долга не вернул, на просьбы и предложения истца добровольно вернуть долг не отвечает. Указанная сумма не возвращена и до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что предоставил ответчику автомобиль, на котором ответчик попал в аварию, ремонт автомобиля составил 150000 рублей. Это был новый автомобиль, который был куплен в кредит за 300000 рублей, ежемесячный платеж составляет 30000 рублей, автомобиль продан после ремонта за 100000 рублей, в итоге с процентами получилась сумма 400000 рублей. Ответчик не смог отдать истцу эту сумму, написал расписку в присутствии свидетелей, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данный договор является безденежным, поскольку ответчик денежные средства не получал, расписка была написана под давлением в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, из содержания которой следует, что им у ФИО1 взята в долг денежная сумма в размере 400000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из объяснений представителя ответчика следует, что фактически денежные средства у ФИО1 ответчик в долг не брал, деньги по расписке не передавались, а расписка была составлена в целях возмещения ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу. С суммой ущерба в размере 400000 руб. ответчик не согласен. Данная расписка была написана ФИО2 под угрозой здоровью, в связи с чем, последний обращался в правоохранительные органы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения ФИО2 аналогичного характера.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что он предоставил ответчику автомобиль, на котором ответчик попал в аварию, ремонт автомобиля составил 150000 руб. Это был новый автомобиль, который был куплен в кредит за 300000 руб., ежемесячный платеж составляет 30000 руб., автомобиль продан после ремонта за 100000 руб., в итоге с процентами получилась сумма 400000 руб. Ответчик не смог отдать ему эту сумму, написал расписку в присутствии свидетелей, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При данных обстоятельствах суд, установив, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства от ФИО2 к ФИО1 в качестве займа не передавались, расписка о получении указанной суммы составлена ФИО2 в целях возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, приходит к выводу, что между сторонами имеются правоотношения вследствие причинения вреда, урегулированные гл. 59 ГК РФ, защита которых осуществляется по иным основаниям и в ином порядке.

Следовательно, законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа отсутствуют.

Доводы истца на то, что договор займа был направлен на возвращение денежных средств в сумме 400 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеют юридического значения ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Расписка ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом суду в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о первоначальных обязательствах ответчика перед истцом. Из расписки не следует, что долг ответчика возник в результате указанных истцом обстоятельств, заменен заемным обязательством, в указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательств ответчика по возмещению ущерба от ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, выбрав верный способ защиты нарушенного права, вправе обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям.

На основании изложенного, ст.812,818,414 ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 400 000 рублей, а также госпошлины в сумме 7200 рублей оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: