Апелляционное определение № 22-225/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22–225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Захарова Л.М.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Сурикова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова Л.М. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., судимая 1 апреля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 руб.,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 1 апреля 2022 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период с 2 марта 2021 года по 19 октября 2023 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признала свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, является матерью малолетнего сына, осознала в полной мере противоправность своего деяния, не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью. Однако судом первой инстанции не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики. Приводит доводы о неверном исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок лишения свободы. Считает, что отсутствие сведений о запрете определенных действий в приговоре требует исправления. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Якутска Эпов А.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Осужденная ФИО2, защитник-адвокат Захаров Л.М., осужденный ФИО3, защитник-адвокат Суриков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рабжирова А.М. против доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается их собственными показаниями, показаниями свидетелей В., Ч., Г., Е., С., Л., К., И., Ж., У., Т., Б.У., З., Р., выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «********», материалами регистрационного дела, протоколами осмотра предметов и документов, детализацией соединений по абонентскому номеру.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 за денежное вознаграждение создавали фиктивные условия для пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем заключения с ними от имени ООО «********» фиктивных трудовых договоров и подачи уведомлений об их заключении в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия).

Правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции вместе с тем допустил техническую ошибку при указании редакций Федеральных законов, которым вносились изменения в уголовный закон.

Учитывая, что временем совершения преступления является период со 2 марта 2021 года по 19 октября 2023 года, суду следовало сослаться на уголовный закон в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2004 года №187-ФЗ, от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ и от 4 ноября 2019 года №354-ФЗ, которые действовали на момент совершения инкриминируемого деяния. Вместо этого в приговоре ошибочно указаны редакции Федеральных законов от 6 июля 2016 года №375-ФЗ и от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ. Данное нарушение не влияет на правильность выводов суда о виновности и квалификации, однако приговор суда подлежит уточнению в этой части путем внесения соответствующего изменения.

Сведения о личности осужденных ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере. Вместе с тем, в приговоре судом неверно приведена дата рождения ФИО2, и вместо «_______ года», ошибочно указана дата: «_______ года», что требует внесения соответствующего уточнения.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника, положительную характеристику с места учебы сына, наличие благодарности, внесение добровольного пожертвования на благотворительность, состояние здоровья осужденной, ребенка и родителей.

Таким образом, обстоятельства, приводимые адвокатом Захаровым Л.М. в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении приговора в полном объеме, и вопреки позиции защиты повторному учету не подлежат.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ******** детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника, положительную характеристику, наличие благодарственного письма, состояние здоровья родителей.

ФИО2 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ правомерно отменил ей условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Правильность назначения осужденной ФИО2 наказания по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 70 УК РФ не вызывает сомнений.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО3 суд в приговоре мотивировал должным образом, не согласиться с чем оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд установил обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд фактически применил положения указанной нормы закона и наказание назначил с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем ошибочно не указал об этом в описательно- мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении при назначении осужденным наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, так как требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания, судом соблюдены, оснований для смягчения назначенных ФИО2 и ФИО3 наказаний не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, в соответствии с предписаниями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения).

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК которой в этот срок засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, в период с 14 апреля 2024 по 26 марта 2025 года включительно к осужденной ФИО2 была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрет выходить в период с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

9 сентября 2025 года Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по доводам апелляционного представления был отменен приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3. При отмене суд апелляционной инстанции указал о необходимости разрешить вопрос о конфискации вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «********».

Согласно материалам уголовного дела, 12 апреля 2024 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъят сотовый телефон «********». 24 июня 2024 года в ходе осмотра сотового телефона обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Таким образом, в этой части приговор суда подлежит изменению: сотовый телефон марки «********», принадлежащий ФИО2, как средство совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения ФИО2 и указать дату рождения _______ года.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2004 года № 187 ФЗ, от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, от 4 ноября 2019 года № 354-ФЗ.

ФИО2 и ФИО3 наказание считать назначенным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 апреля 2024 по 26 марта 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, затем последовательно зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сотовый телефон марки «********», изъятый у ФИО2, как средство совершения преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

судьи Г.И. Маркова

Д.А. Петраков