Апелляционное определение № 33-762/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело №2-716/2025 №33-762/2026

УИД 14RS0014-01-2023-000001-86

Судья Москвитина Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей на основании письменных обязательств по 700 000 рублей со сроком возврата 27 мая 2021 года и 19 апреля 2021 года с выплатой ежемесячного вознаграждения за пользование денежными средствами. В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия первоначальных обязательств до 27 июня 2020 года и 17 июня 2020 года. Поскольку в оговоренный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не вернул, истец просила взыскать с ответчика 1 400 000 рублей в счет основного долга, 88 000 рублей в счет вознаграждения за пользование денежными средствами, 34 951 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 552 951 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814,75 рублей.

07 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)).

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении основания иска, утонении и увеличении исковых требований, в обоснование которого указала, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Хищение совершено путем мошенничества в результате получения у истца денежных средств по обязательствам от 25 сентября 2020 года и 16 октября 2020 года. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года оставлен в части эпизода хищения денежных средств у ФИО1 без изменения. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) материальный ущерб по двум обязательствам в размере 1 400 000 рублей, убытки, связанные с невыплатой вознаграждения по двум обязательствам, в размере 88 000 рублей, убытки, связанные неправомерным удержанием и использованием денежных средств по двум обязательствам, в размере 677 868,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 814,75 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 700 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 963,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 097,36 рублей, всего 854 060,37 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 338 023,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279,44 рублей, всего 1 051 302,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что банк как работодатель не может нести ответственность за действия работника, если его действия не входят в круг его трудовых обязанностей и выполнены не в интересах работодателя. Ответственность банка по возмещению вреда, причиненного преступлениями ФИО2, ограничена гражданскими исками, поданными в рамках уголовного дела. При определении размера имущественного вреда суд необоснованно не учел денежные средства, выплаченные ФИО2 истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Истцом пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не оценил степень грубой неосторожности самой ФИО1 Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их и не уклонялся от их возврата. ФИО2 указанные денежные средства банку не передавал, распорядился по своему усмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО3 указал, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неверно определен размер причиненного ущерба. При определении размера имущественного вреда суд необоснованно не учел денежные средства, выплаченные ФИО2 потерпевшей. Судом сделаны противоречивые выводы относительно правовой квалификации денежных сумм, выплаченных ФИО2 потерпевшей. Также судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий случаи, когда вред причинен в результате грубой неосторожности потерпевшего. Судом неправомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам, изложенным письменно, просили решение суда отменить. Дополнили, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подана жалоба на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 года №74УКС25-107-К9, которым в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, дополнил, что суд вышел за рамки исковых требований. Нарушены права ответчика на участие в суде и решение вынесено без участия банка. Судом возражения ответчика не исследовались. Требования о взыскании процентов являются незаконными. Сумма, полученная ФИО1 в качестве вознаграждения в рамках двух выданных им обязательств, значительно превысила сумму как основного долга, так и сумму процентов по ним. Истец подтвердила, что денежные средства по обязательствам от 25 сентября 2020 года были переданы в июне 2017 года. Приговор суда не может предрешать устанавливаемые в гражданском деле обстоятельства по возмещению вреда. Просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, дополнили, что истец денежные средства передавала ФИО2 в рабочее время и на рабочем месте как лицу, являющему должностным лицом и действующему в интересах банка. Общая сумма ущерба составила 1 400 000 рублей, данная сумма истцу не возвращена. Выплата ФИО2 небольших процентов не свидетельствует о погашении суммы основного долга. В результате действий ответчика ФИО2 ухудшилось состояние здоровья истца. Полагают, что банк несет полную ответственность за своего работника. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Ранее вынесенное решение суда ФИО2 не было исполнено. Доводы о пропуске истцом срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе разрешения уголовного дела, что является недопустимым. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2020 года ФИО6 дано обязательство перед ФИО1, оформленное в письменном виде на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам до 27 мая 2021 года и на условиях выплаты ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование данной суммой в размере 23 000 рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 25 по 30 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года, путем передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно на руки ФИО1 либо посредством внесения на депозитный счет, открытый на имя ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ФИО6 гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения.

16 октября 2020 года ФИО6 дано второе обязательство перед ФИО1, оформленное также в письменном виде на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам до 19 апреля 2021 года и на условиях выплаты ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование данной суммой в размере 21 000 рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 16 по 20 число каждого месяца, начиная с ноября 2020 года, путем передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки ФИО1 либо посредством внесения на депозитный счет, открытый на имя ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ФИО6 гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения.

23 августа 2022 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ФИО2, которому она заняла денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком до 27 июня 2022 года и не вернул их.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года ФИО2 признан виновным за совершение 29 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение 16 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совершенного в отношении истца ФИО1, за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года изменен в части преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших К., Г., Н., Д. и в части гражданских исков П., Б., Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 01 по 16 октября 2020 года, находясь в городе Ленске, введя ФИО1 в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО1 передать ему денежные средства на общую сумму 700 000 рублей под проценты выше банковских для размещения по своему усмотрению в коммерческих структурах на условиях возврата денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, находясь в городе Ленске, 16 октября 2020 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и уверенной в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на сумму 700 000 рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил обязательство от 16 октября 2020 года на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме 700 000 рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 19 апреля 2021 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере 21 000 рублей.

В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, исходил из того, что материальный ущерб по обязательству от 16 октября 2020 года причинен истцу в результате преступных действий работника банка ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный его работником ущерб должен нести банк. Также суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя к взысканию с банка компенсацию морального вреда, суд указал, что противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО1 Учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании долга по обязательству от 25 сентября 2020 года, суд указал на наличие оснований для признания данного обязательства недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с ФИО2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года установлено, что ФИО2, являющимся сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), совершено мошенничество, то есть хищение имущества истца ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением последней материального ущерба в крупном размере.

Данным приговором установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 в силу должностных обязанностей, являясь действующим работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действия по завладению денежными средствами потерпевших совершал в рабочее время, в разных местах города Ленска, а также на рабочем месте с использованием служебного положения руководителя банка по отношению к клиентам и посетителям банка под видом заключения обязательств на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен ФИО2 в результате действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что инкриминируемые действия совершены ФИО2 во время исполнения им служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором мотивированно отвергнуты доводы осужденного и представителя банка об отсутствии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения». Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путём их обмана и злоупотребления доверием, в том числе с использованием служебного положения, при отсутствии реальной возможности возврата денежных средств. Версия осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими мотивированно признана несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства совершения преступного деяния ФИО2 в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек, как жертва преступления, становится объектом произвола и насилия.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2, являющийся работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), совершил мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца, его вина установлена приговором суда.

При этом ФИО1, передавая денежные средства, рассчитывала на их возврат, однако вследствие преступных действий ФИО2 была лишена этого, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимала попытки для защиты нарушенного права, установление факта совершения в отношении нее преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, длительность невозвращения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований полагать взысканный судом размер компенсации завышенным не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о пропуске истцом сроков подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, принимая во внимание, что по данному делу приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года, то истцом не пропущен установленный процессуальный срок для подачи заявления в суд.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока подачи указанного заявления.

Ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией также не принимается, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о судебном заседании 01 декабря 2025 года. О слушании дела ответчик извещался посредством направления на электронную почту представителя ответчика ******** и официальную почту юридического лица atb@atb.su извещения с указанием времени и места судебного заседания. Однако ответчик о причинах неявки суду не сообщил, также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции не учтено, что гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не рассматривался, банк в качестве гражданского ответчика по иску ФИО1 не привлекался, вопрос о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1, судом не разрешался.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не удерживал их и не уклонялся от их возврата. Ответчик ФИО2 не передавал данные денежными средства банку, поскольку пользовался и распоряжался ими исключительно единолично по своему усмотрению, в связи с чем у суда первой инстанции основания для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2025 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2026 года.