Приговор № 1-114/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя подсудимого ФИО4,

а также при участии представителя потерпевшего гр.Р

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование , холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находясь возле территории бывшего деревообрабатывающего цеха АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть» в 1,5 км севернее от <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества и тайно похитили металлическое ограждение деревообрабатывающего цеха АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть» массой 2,150 тонн на общую сумму 42725,14 рублей, принадлежащие АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть».

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть» материальный ущерб на общую сумму 42725, 14 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он позвонил своему другу ФИО2 и предложил ему совершить кражу металлических заборов, для чего ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пошли пешком в сторону битумного завода, чтобы снять металлические заборы. Сняв металлические листы с забора ФИО2 из дома привез мотоблок, на котором они перевезли похищенные металлические листы в <адрес> к огороду гр.Д, последний ничего об этом не знал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с ФИО2 Ию и примерно в 9 часов 20 минут он позвонил в услугу грузоперевозки и попросил приехать в <адрес><адрес>, перевезти метал в пункт приема черного метала <адрес>. Водитель согласился и просил за услугу 1500 рублей. Около 10 часов в <адрес><адрес> приехала автомашина марки Газель (фургон) белого цвета они с ФИО2 загрузили в нее похищенный металл, который сдали в пункт приема черного метала, расположенный по адресу <адрес>. От сдачи металла выручили денежные средства в сумме 17150 рублей. 1500 тысячи рублей дали водителю грузоперевозки. Остальные деньги потратили на свои нужды. ( л.д.34-37,94-95)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны пояснениям подсудимого ФИО1 (л.д.41-44,101-102)

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего гр.Р в судебном заседании показал, что в полуторакилометрах от <адрес> расположена территория бывшего деревообрабатывающего цеха АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть», которая не охраняется, видеонаблюдение не ведется. В настоящее время там никакие работы не ведутся. Данная территория огорожена металлическим забором. ДД.ММ.ГГГГ ими было обнаружено отсутствие части металлического забора, металлические трубы, к которым были приварены ограждения остались на месте. Расстояние между пролетами 3 метра. Они не стали сразу обращаться в полицию, хотели разобраться своими силами. Он объехал пункты приема черного металла, расположенные в <адрес>. На одном из пунктов приема черного металла, расположенном по адресу <адрес>, он обнаружил металлические ограждения, принадлежащие АО «Татнефтепром- Зюзеевнефть», о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию и сотрудники полиции в пункте приема черного металла изъяли принадлежащие им металлические ограждения, всего 2 тонны 150 кг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Х показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территорию ООО «Трансметалл» заехала автомашина марки «Газель» и молодые люди из нее выгрузили на сдачу металлический лом, общим весом 2150 кг, на сумму 17150 рублей. Молодые люди пояснили, что поменяли забор, поэтому старый забор привезли в пункт приема металла.

Свидетель гр.Д в суде показал, что сзади его огорода проходит проселочная дорога и сзади огорода для удобства имеется калитка. В начале октября 2016 года точную дату не помнит около 6 часов 30 минут он увидел, что в его огороде возле забора находятся какие то металлические листы, которых раньше там не было, придя вечером домой с работы, он данные металлические листы не обнаружил. Его жена днем ничего не видела. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что в его огороде в тот день находились похищенные металлические ограждения с бывшего деревообрабатывающего цеха АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.М следует, что он в собственности имеет автомашину марки Газель (фургон) с государственным регистрационным знаком <***> рус. На данной автомашине он осуществляет грузоперевозки по заказу. Номер своего телефона он опубликовал в интернете на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку металлических листов с <адрес> в <адрес> на пункт приема черного металла, расположенный по адресу <адрес>. Ребята сдали металл, и заплатили ему за работу 1500 рублей. О том, что ребята сдали похищенный металл, он узнал от сотрудников полиции (л.д.58-59).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается также: сообщением о совершении кражи в <адрес> от гр.Р (л.д.4), заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ металлических ограждений, от начальника ОБ АО»Татнефтепром-Зюзеевневть» гр.Р (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8, л.д.10-13), справкой о сдаче металлолома (л.д.14), справкой о стоимости ущерба (л.д.15), чистосердечным признанием подсудимого ФИО1 (л.д.25), чистосердечным признанием подсудимого ФИО2 (л.д.28), протоколом обыска (выемки) (л.д.63), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки умственной усталости легкой степени. При настоящем психиатриче Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки умственной усталости легкой степени. При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: легковесность суждений, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость, некоторое снижение познавательных способностей, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому|состоянию опасность для общества и для других лиц не представляет, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Наличие умственной отсталости препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО4 показала, что по адресу <адрес> она проживает с мужем и детьми. В их семье 10 приемных детей, и двое детей своих кровных. гр.П ДД.ММ.ГГГГ - один из приемных детей. Они его взяли в семью в ДД.ММ.ГГГГ году. гр.П учился и закончил коррекционную школу в <адрес>. После чего обучался в Нурлатском аграрном техникуме на штукатура -маляра и закончил, получил документ об образовании. В настоящее время он такжепроживает с ними, помогает им в фермерском хозяйстве. ФИО4 является фермером, у них имеется 22 головы крупного рогатого скота, кроме этого имеются овцы, куры. По характеру гр.П спокойный, но иногда бывает вспыльчивый. Скрытный. С другими детьми общается. Они проживают в частном доме, условия для жизни благоприятные. О том, что гр.П совместно с ФИО2 похитил металлические ограждения с бывшего деревообрабатывающего завода АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть», расположенного возле <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Она с ним пыталась поговорить на счет этого, но гр.П ничего об этом не рассказывает. Но видно, что переживает, раскаивается, впредь он больше такое не совершит. Все условия для жизни ему обеспечены, он одет, обут, сотовый телефон, компьютер у него есть.

ском освидетельствовании обнаруживаются: легковесность суждений, ограниченный кругозор, конкретный тип мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость, некоторое снижение познавательных способностей, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому|состоянию опасность для общества и для других лиц не представляет, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Наличие умственной отсталости препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО1 ФИО4 что, гр.П - один из приемных детей. Они его взяли в семью в ДД.ММ.ГГГГ году, он учился и закончил коррекционную школу в <адрес>, затем обучался в Нурлатском аграрном техникуме на штукатура–маляра. В настоящее время проживает с ними, помогает им в фермерском хозяйстве. О том, что гр.П совместно с ФИО2 похитил металлические ограждения с бывшего деревообрабатывающего завода АО «Татнефтепром - Зюзеевнефть», расположенного возле <адрес>, она узнала от сотрудников полиции. Она с ним пыталась поговорить на счет этого, но гр.П ничего об этом не рассказывает. Но видно, что переживает, раскаивается, впредь он больше такое не совершит. Все условия для жизни ему обеспечены, он одет, обут, сотовый телефон, компьютер у него есть.

Поскольку ФИО5 является вменяемым лицом, он в силу статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к уголовной ответственности, без применения к нему мер медицинского характера.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым, суд признает признание ими своей вины и раскаяние, чистосердечные признания, нахождение на скамье подсудимых впервые, положительные характеристики, возмещение ущерба и считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

Чистосердечные признания суд расценивает как явку с повинной подсудимых и назначает наказание подсудимым по правилам пункта 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции данной статьи назначить им наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов каждому.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлические ограждения в количестве 2 тонны 150 кг считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего гр.Р;

- мотоблок считать возвращенным по принадлежности осужденному ФИО2;

- автомашину марки Газель с государственным регистрационным знаком <***> рус считать возвращенной по принадлежности гр.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева