Апелляционное постановление № 22-1985/2018 22К-1985/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-1985/2018

Судья Шкляр Е.А. дело № 22-1985/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мусиенко А.В. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2018 года, по которому

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ... края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Г. задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Партизанским городским судом Приморского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

ДД.ММ.ГГГГ года Приморским краевым судом постановление от 18 января 2018 года отменено, производство по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения Г. под стражу прекращено, Г. освобожден из-под стражи.

6 февраля 2018 года Партизанским городским судом Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Срок дознания продлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок содержания Г. под стражей оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании расследованию уголовного дела, дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей.

По постановлению Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Г. продлен срок содержания под стражей до 18 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусиенко А.В. просит постановление отменить, производство по ходатайству дознавателя прекратить. Г.. избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Настаивает на незаконности и необоснованности постановления.

Обращает внимание на то, что ходатайство подано дознавателем менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Г.. под стражей.

Ссылается на недостоверность информации указанной дознавателем в ходатайстве относительно времени поступления уголовного дела от прокурора для производства дополнительного дознания.

По мнению защитника, суд, разрешая ходатайство дознавателя, не учел время проведенное Г. под стражей ранее.

Указывает на то, что срок дознания превысил 6 месяцев.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства дознавателя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, с учетом нового избрания меры пресечения, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранили свое значение, он может скрыться от органов дознания и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нет оснований не соглашаться с позицией суда о невозможности избрания Г. более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о личности Г. привлекаемого к уголовной ответственности. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия Г. в уголовном судопроизводстве.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Г. к инкриминируемому преступлению.

Утверждение обвиняемого в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления, подлежат проверке в зависимости от стадии уголовного судопроизводства - прокурором либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание дознания, и пришел к обоснованному выводу о продлении срок содержания под стражей, этот срок является разумным.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока заключения под стражу, не является препятствием к рассмотрению ходатайства судом.

Вопреки утверждению в жалобе, срок дознания не превышает 6 месяцев.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется.

Решение о необходимости продления срока содержания Г. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2018 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко