Решение № 2-5426/2020 2-831/2021 2-831/2021(2-5426/2020;)~М-4786/2020 М-4786/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-5426/2020

Дело № 2-831/2021 12 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор № ....., по условиям которого предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № ....., по условиям которого право требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по указанному договору, в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по иным платежам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Филберт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Давиденко (ранее – ФИО2) В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 62-63).

Руководствуясь условиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 ответчик ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.Н. обратилась в ПАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в сумме 387000 руб. под 29,90% годовых сроком по 26.10.2019 с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 5-9, 24-26, 84).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, утвержденными приказом ПАО «Лето Банк» от 29.06.2015, подписанное клиентом заявление является офертой банку заключить кредитный договор, действия банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора (л.д. 10-15).

Во исполнение указанного договора ПАО «Лето Банк» 26.10.2015 выдало ответчику денежные средства в сумме 387000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-22).

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Заявление заемщика является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка. Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между сторонами, соблюдена.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между ответчиком и ПАО«Лето Банк» заключен кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов и Графике платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 12 согласия заемщика (л.д. 5-7) ответчик согласился на уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ..... «Почта Банк» уступил ООО«Филберт» права требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 23, 47-55).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи для погашения кредитной задолженности не производились (л.д. 17-22, 30-31).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 510779 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 345723 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 155755 руб. 88 коп., задолженность по иным платежам (комиссии) в размере 9300 руб. (л.д. 30-31).

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГКРФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200ГКРФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 7.6 Банк вправе направить Клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту (л.д. 10-15).

Доказательств направления ответчику заключительного счета истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей установлено, что сумма в счет погашения кредита в размере 13930 руб. подлежит уплате ежемесячно 26 числа, последний платеж по кредиту должен быть произведен 26.10.2019 в сумме 12365 руб. 06 коп. (л.д. 9).

Ответчик с момента взятия кредита производил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, нарушал сроки внесения платежа, после 26.03.2016 – платежи не производил.

Следовательно, о неполном внесении платежа за ноябрь 2015 года истец узнал 26.11.2015, за декабрь 2015 года – 26.12.2015, за январь 2016 года – 26.01.2016, за февраль 2016 года – 26.02.2016, за март 2016 года – 26.03.2016, за апрель 2016 года – 26.04.2016 и так далее по последующим платежам.

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 06.11.2020 (л.д. 57).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за ноябрь 2015 года истек 26.11.2018, за декабрь 2015 года – 26.12.2018, за январь 2016 года – 26.01.2019, за февраль 2019 года – 26.02.2019, за март 2016 года – 26.03.2019, за апрель 2016 года – 26.04.2019, за май 2016 года – 26.05.2019, за июнь 2016 года – 26.06.2019, за июль 2016 года – 26.07.2019, за август 2016 года – 26.08.2019, за сентябрь 2016 года – 26.09.2019, за октябрь 2016 года – 26.10.2019, за ноябрь 2016 года – 26.11.2019, за декабрь 2016 года – 26.12.2019, за январь 2017 года – 26.01.2020, за февраль 2017 года – 26.02.2020, за март 2017 года – 26.03.2020, за апрель 2017 года – 26.04.2020, за май 2017 года – 26.05.2020, за июнь 2017 года – 26.06.2020, за июль 2017 года – 26.07.2020, за август 2017 года – 26.08.2020, за сентябрь 2017 года – 26.09.2020, за октябрь 2017 года – 26.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам за период с 26.11.2015 по 26.10.2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа за ноябрь 2017 года (платеж 26.11.2017) начал течь 27.11.2017 и должен был закончиться 26.11.2020. Однако с момента обращения истца в суд 06.11.2020 течение указанного срока исковой давности прервалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного платежа за ноябрь 2017 года и последующие платежи не пропущен.

Согласно графику платежей за период с 26.11.2017 по 26.10.2019 ответчик должен был уплатить истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму в размере 332755 руб. 06 коп. (23 платежа по 13930 руб. и 1 платеж – 12365 руб. 06 коп.) (л.д. 9).

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно, обращение истца ООО «Филберт» в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому иск был возвращен в связи с неподсудностью, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с заявлением ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.Н. о предоставлении потребительского кредита и Условиями предоставления потребительского кредита предусмотрена уплата комиссий банка. При этом комиссии после 26.10.2017 ответчику не начислялись, сумма комиссий в размере 9300 руб., предъявленная истцом к взысканию сформировалась до 26.10.2017 (л.д. 10-15, 17-22, 30). Следовательно, по данному требованию также истек срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании иных платежей (комиссии).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 332755 руб. 06 коп., которая составляет 6527 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332755 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6527 руб. 55 коп., всего – 339282 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 61 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178024 руб. 63 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021