Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-8845/2017;) ~ М-3341/2017 2-8845/2017 М-3341/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее по тексту Организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») о взыскании 72 306 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15000 рублей расходов по оценке, 72 306 руб. неустойки, 373 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1500 руб. стоимости составления претензии, 221 руб. 59 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на девятом этаже в доме № на ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения произошло затопление квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их: просит взыскать с ответчика 47 125 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. расходов по оценке, 47 125 рублей неустойки, 373 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1500 руб. стоимости составления претензии, 221 руб. 59 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 16500 рублей расходов представителя и расходов по оформлению доверенности, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель Организации ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «БВК-Жилсервис» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой, ст. ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и/или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, обеспечивать возможность устранения аварий и выполнения заявок собственников и иных, пользующихся помещениями в доме лиц в сроки установленные действующим законодательством, организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества (п.п.2.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилищный фонд» (заказчик) и ООО «БВК Жилсервис» (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> расположена на девятом этаже, принадлежит ФИО1 на праве общей собственности.

В соответствии с актом ООО ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлено: в зале на стене и потолке следы плесени. В кухне в районе стояка влажное большое пятно на стене и потолке. Во всех помещениях на оконных блоках небольшой конденсат.

Согласно акту экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленных трех помещениях квартиры по адресу: <адрес> углах стен и на потолке обнаружены влажные пятна от воздействия воды с черными пятнами биологического происхождения (плесень). Затопление произошло с технического этажа дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире составляет 72 306 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, возместить убытки.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра в квартире по адресу: <адрес> выявлены повреждения отделки. в жилом помещении(внешняя стена с оконным проемом) на поверхности обойных покрытий на стеке со стеновыми и потолочными панелями обнаружены разводы, изменение цвета покрытия на участках общей площадью 1,64 кв.м; на поверхности потолка под плинтусом обнаружены образования грибка, присутствуют следы расчистки поверхности площадью 0,21 кв.м. В кухне на поверхности стены, смежной с туалетом обнаружены разводы, изменение цвета покрытия, разрыв целостности полотна, отслоение керамической плитки фартука; на поверхности потолка вдоль стыка со стеной, смежной с туалетом обнаружены отслоения, разводы, изменение цвета на участках, площадью 0,363 кв.м. В помещении туалета на поверхности стены, смежной с кухней обнаружены отслоения покрытия из керамической плитки на участке площадью 0,45 кв.м; на поверхности потолка вдоль стыка со стеной, смежной с кухней обнаружены отслоения, разводы, изменение цвета на участках общей площадью 0,222 кв.м; на поверхности стены, смежной с кухней, на поверхности покрытия обнаружены отслоения покрытия на участках общей площадью 0,35 кв.м. Стоимость услуг и материалов по устранению дефектов отделки после затопления с учетом износа составляет 47 125 руб.

В судебном заседании представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры № в девятиэтажном <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже. Управление домом осуществляет ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ с чердака дома произошло подтопление принадлежащей истице квартиры, в результате повреждена отделка: в спальне, санузле. Истица обращалась в управляющую компанию с просьбой зафиксировать повреждения, ответчик не отреагировал на обращение, через месяц ДД.ММ.ГГГГ. комиссией произведен осмотр помещения, составлен акт о затоплении. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы с учетом износа составляет 47 125 руб. Квартира не отремонтирована. В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «ЖСК». Из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в кухне на потолке 2 года назад появилась сырость. Заключение судебной экспертизы содержит в перечне работ выполнение работ в помещении санузла. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный управляющей компанией, не содержит повреждений санузла, имеет указание о наличии племени в зале и кухне. В заключение судебной экспертизы зафиксированы повреждения в санузле. Факт затопления санузла в период управления домом ответчиком не подтвержден. Иных документов, подтверждающих обоснованность требований, в материалах дела не имеется. Полагает, что возложение обязанности на ответчика по возмещению ущерба в кухне и санузле, необоснованно. Размер судебных расходов считает завышенным, требования о компенсации морального вреда, неустойки заявлены необоснованно. Просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ООО «БВК Жилсервис» по договору с ООО ГУК «Жилищный фонд» выполняло работы по содержанию дома по адресу: <адрес>. Вдекабре ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от истицы поступило заявление о наличии «грибка» в квартире, составлен акт о повреждениях. Не согласна повреждениями и размером ущерба.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) определен состав такого имущества. В частности, как установлено п/п «а» п.1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе чердаки.

Пунктами 10, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика, на обслуживании ООО «БВК Жилсервис». Квартира № данного дома принадлежит ФИО1 на праве собственности. Квартира расположена на девятом этаже дома. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. с чердака дома произошло затопление принадлежащей истице квартиры,

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, в соответствии с которыми истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договором управления, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО ГУК «Жилищный фонд». Договором на выполнение работ, в соответствии с которым работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> выполняет ООО «БВК Жилсервис». Актом ООО ГУК «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в <адрес> в зале на стене и потолке обнаружены следы плесени. В кухне в районе стояка влажное большое пятно на стене и потолке. Во всех помещениях на оконных блоках небольшой конденсат. Актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в помещениях принадлежащей истице квартиры в углах стен и на потолке обнаружены влажные пятна от воздействия воды с черными пятнами биологического происхождения (плесень). Затопление произошло с технического этажа дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственными за причиненный истице вред является ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в затоплении квартиры истицы ответчик суду не представил.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии объема и стоимости повреждений в экспертном заключении по делу назначена судебная экспертиза, которой определен объем повреждений, а так же стоимость услуг и материалов по устранению дефектов отделки в квартире истицы после затопления с учетом износа в размере 47 125 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении соответствует акту управляющей компании, актом экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что повреждение санузла в результате затопления не зафиксировано в акте управляющей компании в период управления домом ответчиком не состоятелен.

Довод представителя ответчика о том, что согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения в кухне на потолке образовались в квартире истицы 2 года назад, не состоятелен, голословен, объективными данными не подтверждается, противоречит акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым управляющей компанией при осмотре квартиры истицы в кухне в районе стояка на стене и потолке обнаружено влажное большое пятно, актом экспертизы независимого оценщика, из которого следует, что в кухне обнаружены пятна ржавого и темно-коричневого цвета, образовавшиеся в результате намокания отделочного покрытия потолка водой.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 47 125 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 за осмотр и определение ущерба, причиненного затоплением, оплачено независимому оценщику в соответствии с договором о проведении экспертизы товаров и услуг 15000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., за извещение ответчика о дате, времени и месте проведения смотра экспертом квартиры оплачено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 373 руб. 20 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с затоплением, направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

Требования истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 125 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Из системного анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащим оказанием ООО УК «Красжилсервис» услуг по обеспечению исправного состояния чердака многоквартирного дома нарушены права истицы как потребителя, причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению ее прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов представителя, 1500 руб. расходов по составлению претензии, 1500 руд. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

ФИО1 по квитанции от 11.04.2017г. на основании договора об оказании юридических услуг оплачено ООО «Центр Правовой защиты Гарант» 15000 руб. за составление искового заявления; 1500 руб. за составление претензии, подтверждено платежными документами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики за 3 квартал 2013г., ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что иск в интересах потребителя ФИО1 заявлен общественным объединением потребителей - Организацией, осуществляющей в суде защиту прав и интересов материального истца, истица в судебном заседании не отказалась от представления общественной организацией ее интересов в суде, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требования о взыскании расходов за составление искового заявления, составление претензии являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов за составление досудебной претензии, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 221 руб. 59 коп. почтовых расходов за направление претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истицы о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку иск в интересах ФИО1 заявлен Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», который в силу полномочий обязан принимать самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Доверенность истицей выдана ООО «Центр Правовой защиты Гарант» в лице директора ФИО2, являющегося одновременно одним из учредителей учредителем общественной организации, завившей иск в интересах истицы. Кроме того, данной доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и службе судебных приставов, в органах прокуратуры, органах местного самоуправления и иных органах государственной власти и управления.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск предъявлен в интересах потребителя ФИО1 Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 31749 руб. 10 коп. (47125+15000+373,20+1000).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб., из которых 2500 руб. (5000х50%) в пользу истицы, 2500 руб. (5000х50%) в пользу процессуального истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 47125 стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15 000 руб. расходов по оценке, 373 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1913 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук