Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-3530/2023;)~М-3084/2023 2-3530/2023 М-3084/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-222/2024

№ 2-222/2024

УИД 30RS0004-01-2023-004681-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на праве общей совместной собственности владеют жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> В 2022 году они произвели самовольную реконструкцию дома путем возведения пристроя одной комнаты и перенесения межкомнатных перегородок, в результате чего произошло увеличение площади всех частей здания до <данные изъяты>.м, в том числе и увеличения площади жилых помещений до <данные изъяты> Произведенная истцами реконструкция выполнена без подготовки и согласования проектно-сметной документации, однако она соответствует всем необходимым строительным и градостроительным нормативам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями соответствующих органов. В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право совместной собственности на реконструированный жилой дом № №, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью № кв., жилой площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой <адрес> года постройки, расположен на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику для жилой застройки, расположенном в зоне Ж (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), в которой объекты индивидуального жилищного строительства относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка.

Для улучшения жилищных условий истцами была самовольно проведена реконструкция жилого дома с пристройкой дополнительных строительных объемов: в уровне цокольного этажа и расширение бывшей котельной с перепрофилированием ее в подсобную, в уровне первого этажа – перепрофилирование холодной пристройки в прихожую и санузел с утеплением ограждающих конструкций, раздел кухни на кухню и подсобную путем монтажа глухой перегородки, раздел прихожей на коридор и подсобную путем монтажа перегородки с дверным проемом, пристройка жилой комнаты, перепланировка в основном пластинном объеме с демонтажем существовавших дощатых перегородок и монтажом глухой каркасной перегородки, формирующей жилую комнату и подсобную, в результате чего общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила <данные изъяты>.м, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ровер» на указанный жилой дом.

Техническим заключением, выполненным специалистами ООО "Архитектурное бюро Форма" о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома по <адрес> в Трусовском районе г.Астрахани, установлено, что состояние основных строительных конструкций выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 13.04.2023 г. № 692 установлено соответствие условий проживания в жилом доме по адресу: г<адрес> требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Как следует из акта по обеспечению пожарной безопасности ООО "ДИАЛ" от29.03.2023 г. № 48, указанная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, была произведена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ходе работ было выявлено, что объект капитального строительства жилой дом, расположен в фактически освоенных границах земельного участка по адресу: <адрес> и не выходит за его пределы, данный факт также подтверждается приложенной к заключению кадастрового инженера схеме.

Учитывая, что реконструкция жилого дома, произведенная истцами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в частности смежных землепользователей, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах используемого земельного участка, с соблюдением его правового режима, с учетом строительных и санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья О.П. Вергунова