Решение № 2-543/2018 2-543/2018 ~ М-411/2018 М-411/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-543/2018

гражданское дело № 2-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от --, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от --,

при секретаре Ю.С. Тишкиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об определении доли в совместном имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит определить доли П. и ФИО3 в совместной собственности супругов, состоящей из квартиры полезной площадью 52 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., находящейся по адресу: --, в размере по 1/2 за каждым, включить в состав наследства, открывшегося после смерти П., умершего --., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в праве собственности на --.

Свои требования истец мотивирует следующим.

Она (ФИО1) приходится дочерью П. и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении --, выданным Черниговским сельсоветом Свободненского района Амурской обл., и свидетельством о заключении брака -- от --.

П. и ФИО3 состояли в браке с -- (свидетельство о заключении брака -- от --, запись акта о заключении брака -- от --).

Как следует из договора купли-продажи от -- её (истца) мать, ФИО3, приобрела на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, полезной площадью 52 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., находящуюся по адресу: --. Данная квартира приобретена ФИО3 в период брака с её (истца) отцом П.

Таким образом, недвижимое имущество – --, расположенная по адресу: --, является совместной собственностью супругов П. и ФИО3 не смотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано только за её матерью - ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права -- --

В связи с тем, что супругами М-выми договора об определении долей в совместном имуществе не заключалось, то в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ их доли в совместном имуществе признаются равными.

Её отец, П., умер -- (свидетельство о смерти --, выданное администрацией Черниговского сельсовета -- --, запись акта о смерти -- от --).

После смерти отца она, ФИО1, приняла по завещанию наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома полезной площадью 36,2 кв.м. и земельного участка мерою 5200 кв.м., расположенных в --.

Факт принятия ею наследства после смерти отца, П., подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от --.

Считает, что у её отца П. имеется право на 1/2 доли в общем имуществе супругов, состоящем из --, которую необходимо выделить для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца.

В настоящее время срок принятия наследства истёк. Она (истец) и её мать ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти П., поэтому считает, что 1/2 доли в общем имуществе супругов, состоящем из вышеуказанной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.

Наследниками после смерти её отца являлись она - ФИО1, её мать – ФИО3, и её сестра – В. Размер доли в наследственном имуществе каждого из наследников составит 1/3.

Её сестра – В. отказалась от принятия наследства после смерти отца в её (истца) пользу, заявление от --, следовательно, доля её сестры – В. в наследстве подлежит приращению в её (истца) доле.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности иск поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения иска извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу места проживания.

Представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, обосновала возражения тем, что дочь её доверительницы ФИО3 - ФИО1 подала в суд данное исковое заявление, по причине того, что ФИО3 ранее обратилась в суд с иском об истребовании у ФИО1 своих документов. Документы ФИО3, когда её положили в больницу, на время, для сохранности отдала дочери, а именно: договор купли – продажи спорной квартиры, собственником которой является ФИО3, паспорт на её имя, две сберегательные книжки, справку --, завещание на -- по адресу: --, сделанное ФИО3 на ФИО1 Возвращать документы ФИО1 отказывается, придумывая всякие причины. Ответчик считает, что поторопилась, сделав завещание на квартиру на дочь, и теперь желает отменить его, а также желает отменить доверенность на получение её пенсии. Спустя 19 лет после смерти её мужа П., ФИО1 поднимает вопрос о выделе доли отца. ФИО3 считает, что её дочерью ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как ФИО1 знала о смерти её отца, 19 лет назад принимала от него наследство по завещанию, знала о том, что квартира находится в собственности ФИО3, однако в течение установленного законом срока, заявления о принятии наследства на спорную квартиру не подавала, не подавала и заявления о выделе доли в совместном имуществе, включении спорной квартиры в наследственную массу. Просит отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы истца, ФИО1, её представителя, считавших срок для подачи настоящего иска в суд не пропущенным, исследовав доводы представителя ответчика, материалы дела и нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявила исковые требования относительно части имущества, являющегося, по ее мнению, супружеской долей ее умершего отца, подлежащей выделению и включению в наследственную массу, на которую она, как наследник первой очереди после смерти отца, имеет право. Как следует из искового заявления и пояснений истца, о смерти ее отца П. она узнала сразу в день его смерти --, после смерти отца принимала от него наследство по завещанию. На момент смерти отца ей было известно о том, что право собственности на спорную --, купленную её родителями в период брака, было оформлено на её мать ФИО3

Таким образом, истцу ФИО1 на момент смерти отца в декабре 1999 года было известно о наличии спорного имущества, часть которого, по ее мнению, принадлежит ее отцу П., не смотря на то, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика ФИО3, так как данное имущество было приобретено в период брака ее отца с ответчиком, и является их совместной собственностью. Следовательно, с этого момента (с декабря 1999 года) началось течение срока для защиты ее прав, как наследника первой очереди после смерти отца. Однако с декабря 1999 года и до настоящего времени, то есть в течение более 18 лет, истец не предпринимала мер для защиты своего права путем предъявления иска в суд, что подтверждено самим истцом. Таким образом, срок исковой давности по заявленным к ФИО3 требованиям об определении доли в совместном имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности, истек в декабре 2002 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ФИО1 причин пропуска срока исковой давности, которые могут быть признаны судом уважительными, не представлено. Ссылка истца на тот факт, что она обратилась в суд только сейчас, так как ответчица – её мать ФИО3 заговорила о продаже квартиры, может её продать, а сама остаться без жилья, также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, в связи, с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении доли в совместном имуществе, включении в наследственную массу, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова