Решение № 2А-1625/2023 2А-1625/2023~М-1708/2023 М-1708/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-1625/2023

копия

Дело № 2а-1625/23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ФИО3, Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 по исполнительному производству №35564/23/50022-ИП, возбужденному 26.04.2023 г. в отношении ФИО3, о взыскании с последнего долга в размере 367 185 руб. 49 коп., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с момента возбуждения по дату подачи иска; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлении запроса в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, - а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица привлечено Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик – СПИ ФИО2, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района МО от 09.11.2020 года с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 367 185 руб. 49 коп.

На основании данного судебного приказа и соответствующего заявления взыскателя 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №35564/23/50022-ИП о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 367 185 руб. 49 коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 усматривается, что после его возбуждения судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 28 декабря 2021 года, 17 июня и 10 августа 2022 года были направлены запросы в в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств; операторам связи на наличие используемых должником абонентских номеров; ФНС на получение сведений о должнике и его счетах; в Управление Росреестра по МО о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в кредитные организации на наличие открытых на имя должника счетов; в ПФР на получение сведений о должнике и его работодателях.

24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», и в этот же день были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 августа 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела сводное исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО3 перед АО «АЛЬФА-БАНК» не погашена.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по исполнительному производству №35564/23/50022-ИП, возбужденному 26.04.2023 г. в отношении должника ФИО3, должностным лицом Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, выполнен необходимый объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, выданного мировым судьёй, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – ФИО3, Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)