Решение № 2-578/2020 2-578/2020~М-167/2020 М-167/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2020 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП № 2 г. Сызрани, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани ФИО2, АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП №2 г. Сызрани, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани ФИО2, АО «ОТП Банк» о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 10 464,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> арбитражным судом Самарской области по делу №№ *** истец был признан банкротом. Решение арбитражного суда он представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 для приостановления имеющихся в отношении него исполнительных производств. Решение Арбитражного суда от <дата>. ФИО2 принять отказалась, сославшись на допущенную судом в решении описку. В период с марта 2019г. по июль 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 продолжалось удержание денежных средств в размере 50% с единственного источника дохода – пенсии по инвалидности. После неоднократных обращений в прокуратуру Самарской области, а также финансовому управляющему, часть денежных средств, а именно за май 2019г. в размере 5 283,86 рублей, июнь и июль 2019г. в размере 10 567,72 рублей были истцу возвращены. При этом удержанные денежные средства в размере 10 464,12 рублей (за март, апрель 2019г.) истцу не были возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков указанные денежные средства, а также взыскать с судебного пристава ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. Участвуя ранее в судебных заседаниях <дата>. пояснили, что на исполнении в ОСП №2 г. Сызрани в отношении истца имелось несколько исполнительных производств. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. истец признан банкротом. В этот же день он обратился к судебному приставу ФИО4 Однако, принять указанное решение суда она отказалась, указав на то, что в нем имеются ошибки в указании данных о рождении истца. После чего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении описки. Получив копию определения суда, представил его судебному приставу ФИО2 Полагают, что поскольку истец решением суда признан банкротом, то все удержания после вынесения решения являются неправомерными, тем самым действиями судебного пристава истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, против иска возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в ОСП №2 г. Сызрани находилось исполнительное производство от 28.05.2018г. № ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № *** от 05.04.2018г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 254 972 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Указала, что согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляется по причине ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ №229. Определение Арбитражного суда в ОСП № 2 г. Сызрани о применении к должнику процедуры банкротства не поступало. ОСП № 2 г. Сызрани не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу о банкротстве. Заявление о приостановлении исполнительного производства в период с февраля по апрель 2019г. в адрес ОСП № 2 г. Сызрани также не поступало. В связи с чем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

При поступлении в ОСП № 2 г. Сызрани решения Арбитражного суда Самарской области и определения об исправлении описки, удержанные денежные средства из пенсии должника, находившиеся на депозитном счете ОСП № 2 г. Сызрани были возвращены должнику на счет в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением № ***. Исполнительное производство от 28.05.2018г. № ***-ИП окончено 27.05.2019г. на основании ст. 47 ч.1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено письмо с приложением постановления об отмене обращения взыскания на пенсию. Данное постановление было продублировано в Центр по выплате пенсий неоднократно. В настоящее время удержание из пенсии должника не производится.

Согласно разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при взыскании морального вреда надлежащим ответчиком является ФССП России. Полагает, что доводы истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом.

Истец не доказал то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также считает, что данные требования могли бы быть предъявлены только конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

В судебное заседание представитель ответчиков – УФССП России по Самарской области и ФССП России по доверенности Шпилевая В.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП №2 г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП от 28.05.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № *** от 05.04.2018г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 254 972 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральный законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии документов подтверждающих исполнение решения суда, а также в связи с наличием обстоятельств свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В апреле 2019г. истцом судебному приставу-исполнителю представлена информация об обоснованности его заявления о признании себя банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019г. по делу №№ ***, введении процедуры реализации имущества. В указанном решении содержались опечатки, которые не позволяли с максимальной точностью идентифицировать лицо объявленного банкротом как должника. В связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от <дата>. не являлось допустимым основанием для приостановления исполнительного производства, а истцу разъяснено о необходимости исправления описок в решении суда. <дата>. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением определения от <дата>. об исправлении описок. <дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № ***-ИП окончено.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанного исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не допустил нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № ***-ИП незаконным не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок давности для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так как о возможном нарушении своих прав он знал еще в мае 2019г.

В соответствии с постановлением судебного пристава от <дата>. об обращении взыскания на пенсию должника, взысканы денежные средства в размере 31 495,96 рублей, из которых 15 851,58 рублей возвращены истцу, а 15 644,38 рублей перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству. В соответствии с положениями гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены. Из чего делает вывод, что требование о взыскании со службы судебных приставов неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При возникновении спора о законности действий по перечислению денежных средств (являющихся в своем роде сделкой), указанный спор, в случае применения к должнику процедур банкротства, подлежал бы рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемом Арбитражным судом Самарской области и заявителем такого требования выступал бы финансовый управляющий. В связи с чем, полагает, что с требованием о взыскании со службы судебных приставов денежных средств перечисленных взыскателю обратилось ненадлежащее лицо.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» не содержат прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ОТП Банк» по доверенности в лице ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» просил отказать, по тем основаниям, что истец требует возврата денежных средств, которые были принудительно взысканы судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в силу решения суда. По мнению банка, финансовый управляющий не провел полный комплекс мероприятий, позволяющий уведомить судебных приставов-исполнителей о том, что в отношении истца введена соответствующая процедура, на основании которой исполнительное производство приостанавливается или прекращается полностью. Кроме того, полагает, что взысканные денежные средства и перечисленные банку подлежали включению в конкурсную массу и распределению среди кредиторов (ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ). В рамках процедуры реализации имущества должника истец не имел прав на спорные денежные средства, так как указанные денежные средства являлись его доходом, который должен включаться в конкурсную массу и распределяться среди кредиторов. В досудебном порядке истец с письменным заявлением о возврате денежных средств в банк не обращался.

В судебное заседание, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Арбитражный управляющий ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия, в котором дополнительно указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019г. по делу №№ *** ФИО1 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества, где Финансовым управляющим была утверждена ФИО6 В соответствии с п.п. 5,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, ею были направлены уведомления – запросы во все регистрирующие, государственные, исполнительные и иные органы о последствиях наступления реализации имущества. В том числе, в ОСП №2 и ОСП №1 г. Сызрани на основании абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве был направлен запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника, а именно: сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» финансовый управляющий просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего. Однако, в адрес финансового управляющего исполнительные листы не были направлены, ответы из ОСП №1 и ОСП №2 г. Сызрани не были получены. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, в связи с чем, ФИО1 был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и не заявленными в реализации имущества.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с цитируемым Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 №223-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 №229-ФЗ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве. Часть первая названной статьи гласит, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от <дата>. выданного судебным участком №79 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 254 972 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата>. в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности в размере 254 972 рублей. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также в Центр по выплате пенсий и пособий ПФ РФ по Самарской области.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы 272 820,04 рублей, из них: основной долг на сумму 254 972 рублей, исполнительский сбор в размере 17 848,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. по делу №№ *** ФИО1, признан несостоятельным (банкротом). В связи с чем, в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство»» - ФИО6

Между тем, при изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Самарской области от <дата>. по делу №№ *** в решении была допущена опечатка в указании даты рождения должника ФИО1, которая была исправлена определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019г.

<дата>. в адрес ОСП №2 г. Сызрани поступило заявление истца о прекращении исполнительного производства № ***-ИП от 28.05.2018г. в связи с признанием его банкротом.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № ***-ИП от 28.05.2019г. окончено, в связи с чем, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, обосновывает их тем, что в период с марта 2019г. по июль 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 незаконно продолжалось удержание денежных средств из пенсии должника в размере 50 % в рамках исполнительного производства № ***-ИП.

С доводом истца о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 незаконных действий, связанных с удержанием из пенсии ФИО1 в спорный период денежных средств, суд не может согласиться, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно справки УПФР г. Сызрани Самарской области (межрайонная) от 07.08.2019г. в период с 01.01.2019г. по 07.08.2019г. из пенсии истца произведены следующие удержания в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»:

февраль 2019г. в размере 5 180,26 рублей, март 2019г. в размере 5 180,26 рублей, апрель 2019г. в размере 5283,86 рублей, май 2019г. в размере 5283,86 рублей, июнь 2019г. в размере 5283,86 рублей, июль 2019г. в размере 5283,86 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ***-ИП по состоянию на 18.02.2020г., выданной ОСП №2 г. Сызрани.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 05.03.2019г. на сумму 5 180,26 рублей, от 09.04.2019г. на сумму 5 180,26 рублей, от 24.04.2019г. на сумму 5 283,86 рублей произведены перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

<дата>. отделом судебных приставов №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 осуществлен возврат денежных средств ранее удержанных согласно платежному поручению № *** от 16.05.2019г. в размере 5 283,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 29.05.2019г.

<дата>. отделом судебных приставов №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области на основании платежных поручений № *** и № *** ФИО1 произведен возврат ранее удержанных денежных средств в размере 5 283,86 рублей (п/п № *** от 18.06.2019г.) и 5 283,86 рублей (п/п № *** от 17.07.2019г.).

Постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 по всем исполнительным производствам направлено судебным приставом-исполнителем в Центр по выплате пенсий ПФ РФ по Самарской области 06.06.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом № *** и списком почтовых отправлений № *** от 06.06.2019г.

10.07.2019г. в ОСП №2 г. Сызрани Самарской области от ФИО1 поступило заявление о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 15 851,58 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2019г. с депозитного счета ОСП №2 г. Сызрани произведен возврат денежных средств должнику ФИО1 в размере 5 283,86 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету от 26.07.2019г., представленной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк». Денежные средства, удержанные из пенсии должника в июне 2019г. в размере 5283,86 рублей, июле 2019г. в размере 5283,86 рублей, также были возвращены ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями истца и его представителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сумма неосновательно удержанных денежных средств из пенсии истца составляет 10 464,12 рублей (март 2019г. – 5 180,26руб., апрель 2019г. – 5 283,86руб.).

Из показаний ФИО1 и его представителя следует, что о принятом Арбитражным судом Самарской области решении о признании его несостоятельным (банкротом) судебному приставу-исполнителю ФИО4 стало известно <дата>. При этом факт получения судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанного решения Арбитражного суда Самарской области в указанную дату – <дата>. документально не подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявлением о прекращении исполнительного производства ФИО1 обратился в отдел судебных приставов лишь <дата>. представив решение Арбитражного суда о признании его банкротом, что подтверждается штампом с указанием даты и номера входящего документа на самом заявлении. <дата>. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.

Кроме того, о рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области (в период с <дата>.) дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 также не было известно, поскольку последняя не была привлечена к участию в деле, что подтверждается карточкой движения дела № ***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что до <дата>. (дата подачи должником заявления о прекращении исполнительного производства) у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 отсутствовали какие-либо основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, незаконность действий судебного пристава не установлена.

Поскольку вина судебного пристава в незаконном списании денежных средств в ходе судебного разбирательства судом не установлена, при этом на момент прекращения исполнительного производства № ***-ИП от 28.05.2018г. на депозите ОСП №2 г. Сызрани УФССП по Самарской области ранее удержанные из пенсии должника денежные средства за март 2019г. в размере 5 180,26 руб. и апрель 2019г. в размере 5 283,86 руб. отсутствовали, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств в размере 10 464,12 рублей следует возложить на ответчика АО «ОТП Банк», поскольку удержание спорных денежных средств из пенсии должника осуществлено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, а именно после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от <дата>. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств суд признает несостоятельными, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленными в реализации имущества, данных, свидетельствующих об обращении конкурсного кредитора или уполномоченного органа в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве нарушений со стороны работы финансового управляющего в период процедуры реализации имущества должника ФИО1 Арбитражным судом Самарской области не установлено, напротив, из определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в сумме 511 849,65 рублей, в число которых вошел и АО «ОТП банк».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Сызрани ФИО2 судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также УФССП России по Самарской области о пропуске процессуального срока обжалования действий судебного пристава судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и исключен пункт о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а на требования истца о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрани ФИО2, УФССП России по Самарской области, УФССП России, АО «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 удержанные по исполнительному производству № ***-ИП от <дата>. денежные средства в размере 10 464,12 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья: Еремина И.Н.