Решение № 2-11515/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-722/2025(2-9441/2024;)~М-2875/2024

Дело № 2-11515/2025

24RS0048-01-2024-005743-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 576 978,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «Hyundai IX 35», идентификационный номер №. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись на основании которой в пользу АО «КБ «Русский Народный Банк» взыскана задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 785 567,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Коллект Солюшенс» по договору уступки прав (требований) <***>, в том числе и по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит - обратить взыскание на автомобиль «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 501 200 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, корреспонденция получена ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО10 лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль «Hyundai IX 35», идентификационный номер №, ею продан ДД.ММ.ГГГГ, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 576 978,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска (п.1, 4, 11 договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов по графику платежей (п.6 договора).

В соответствии с Кредитным договором, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (п.12 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 с момента перехода к заемщику права собственности на товар передал в залог банку автомобиль марки «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер № (п. 10, 11 договора).

Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 501 200 руб. (п.21 договора).

Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности по договору, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: по основному долгу – 1 545 331,68 руб., задолженность по процентам – 159 418,63 руб., неустойка в размере 80 816,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 совершена исполнительная надпись №-№ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 576 978,49 руб., процентов в размере 136 250,94 руб., расходов в размере 11 566,15 руб., всего 1 724 795,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому последнему уступлено право требования к ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-3-1538 судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Русский народный банк» (после уступки прав в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс») взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 085,19 руб.

Доказательств уплаты задолженность в большем размере ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, транспортное средство «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат ПТС взамен сданного <адрес> от 21.05.2011АТ), было зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства за ФИО4 прекращена. Впоследствии регистрационных записей на автомобиль не производилось.

Из материалов дела следует, что ФИО4 продала автомобиль «Hyundai IX 35» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль «Hyundai IX 35» на свое имя не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и ООО «Сибирь-К» (продавец) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ФИО3 приобрел автомобиль «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер № (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 668 000 руб., из них сумма в размере 217 000 руб. вносится наличными, денежная сумма в размере 1 451 000 руб. за счет денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» ( п. 2.1, 2.3 договора).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, которая взыскана на основании исполнительной надписи, суд полагает обоснованными исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд полагает производить исполнение решения с учетом суммы задолженности взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для движимого имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований для указания начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 501 200 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5 собственниками автомобиля «Hyundai IX 35» не являются, поскольку сделки по купли-продажи совершены до заключения ФИО3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, ФИО5

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai IX 35», 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер №, модель, № двигателя G4KD BH340211, кузов №, ПТС серия 72 ТУ №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Исполнение решения производить с учетом суммы задолженности, взысканной с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.