Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-925/2016;)~М-888/2016 2-925/2016 М-888/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 29 марта 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1 и третьего лица-ответчицы ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчицы-истицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 27.08.2014 между ним, ФИО2 и ФИО6, мнимым (недействительным), как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года ему с семьей понадобилась крупная сумма денег, и они обратились в фирму, предоставляющую денежные ссуды под залог недвижимого имущества, а именно в «К"Ф" по адресу: <адрес>. В фирме находились ФИО6; ФИО8 и еще один мужчина, данных которого он не знает. Указанные лица объяснили, что могут предоставить им <данные изъяты> под залог квартиры, который будет оформлен как купля-продажа, а после возврата основного долга, квартира будет вновь переписана на них. Одномоментно были составлены договор купли-продажи квартиры, предварительный договор обратной купли-продажи квартиры и договор процентного денежного займа. Они получили на руки <данные изъяты>., при этом в договоре купли-продажи была указана сумма <данные изъяты> чтобы не вызвать подозрений. Ежемесячно вносились платежи в размере <данные изъяты>. Затем в июне 2016 года к ним пришел ФИО5, и сообщил, что квартира продана и ее владельцем является ФИО4 Когда они обратились к ФИО6, он сказал, что была купля-продажа квартиры, а не залог. Тогда они обратились в полицию. Где в последствии ФИО6 пояснял, что никакой фирмы и офиса в августе 2014 года у него не было, как и отношений с ФИО8 Однако по данным налоговой службы, ФИО6, ФИО9 зарегистрировали 04.07.2014 К"Ф" юридический адрес: <адрес>; генеральный директор ФИО6; сфера деятельности – предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Спорная квартира – это их единственное жилье. Сделка, заключенная между ним (истцом), ФИО2 и ФИО6 была совершена, с целью предоставить ФИО6 и ФИО8 гарантии по возврату займа. Об этом свидетельствуют обратный договор купли-продажи и договор займа. Кроме того, до настоящего времени они оплачивают все коммунальные платежи и расходы, проживают и зарегистрированы в квартире. ФИО6 квартира не передавалась, он ее не осматривал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования уточнил, просит суд: признать договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между ним, ФИО2 и ФИО6 мнимым (недействительным), как сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; признать договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным, так как он является последствием недействительной (мнимой) сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвратить данную квартиру в собственность его и ФИО2

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В свою очередь, ФИО4 обратилась с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 01.06.2016 она является собственником указанной квартиры, где незаконно проживают ее бывшие собственники ФИО1 и ФИО2 После перехода права собственности ответчики стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Добровольно освободить квартиру они отказываются. При этом их вселение произошло без ее согласия, какого-либо договора о пользовании квартирой она с ними не заключала.

В дальнейшем ФИО4 свои требования уточнила; наряду с ранее заявленным требованием о выселении, просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 20.02.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 и третьего лица-ответчицы ФИО2 – ФИО10 (по доверенностям) исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования ФИО4 не признала, пояснила, что в августе 2014 года ей понадобилось <данные изъяты> на развитие бизнеса и она обратилась к родителям с просьбой помочь. Они посовещались и приняли решение взять деньги под залог квартиры. В связи с тем, что в <адрес> фирм, предоставляющих денежные ссуды под залог недвижимости, нет, стали искать такую фирму в <адрес>. В районе кольца <адрес> и <адрес> в <адрес> она увидела баннер с надписью: "Займы под залог авто, мота, спецтехники и недвижимости", где были указаны номера телефонов: № Она позвонила по одному из указанных номеров и ей объяснили, что нужно принести правоустанавливающие документы на квартиру. Фирма К"Ф" располагалась по адресу: <адрес>. Когда она пришла в офис фирмы, там находились ФИО6, ФИО8 и еще один молодой человек. ФИО6 посмотрел документы и пояснил, что за квартиру сможет дать <данные изъяты>. Также ФИО6 и ФИО8 попросили, чтобы ее родители принесли справки из КНД и КПНД. Спустя три дня она и ее родители приехали в офис фирмы, где находились те же лица и представили необходимые справки. В офисе были распечатаны договор купли-продажи, договор процентного денежного займа и договор обратной купли-продажи. Все договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору процентного денежного займа она получила <данные изъяты>. Их предупредили, что договор купли-продажи – это гарантия возврата займа. В свою очередь гарантией для них служил предварительный договор о том, что Слабко продает квартиру ее родителям. Данный договор вместо Слабко подписал третий человек, который находился в офисе, но в тот момент она не предела этому значения. В тот же день они поехали в регистрационную палату по <адрес>, где сдали договор купли-продажи на регистрацию. Заключив договор, они вернулись обратно в офис, где им были переданы <данные изъяты> После регистрации сделки, ее родители остались проживать в квартире и ежемесячно оплачивали коммунальные услуги. 01.06.2016 к ее родителям приехал ФИО5 Он сказал, что купил их квартиру и попросил выселиться. В середине июня 2016 года ФИО5 вновь приехал и передал родителям договор купли-продажи. Квартиру ФИО5 либо иные лица не осматривали.

Представитель ответчицы-истицы ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) исковые требования ФИО4 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в мае 2015 года дочери ФИО4 предложили работу в <адрес>, в связи с чем, ответчица решила помочь дочери приобрести жилье в <адрес>. Подобрав несколько вариантов, он, будучи гражданским супругом дочери ответчицы, поехал их смотреть 31.05.2016. По возвращении домой в <адрес>, он рассказал, что ему понравилась квартира по адресу: <адрес> которую ему показали С-вы, но в квартире необходимо сделать косметический ремонт. В квартире были вставлены пластиковые окна, поменяна сантехника. После чего ФИО4 выдала ему доверенность на покупку квартиры. У ФИО4 была часть денежных средств, а часть она заняла у знакомой. На следующий день ФИО4 передала ему <данные изъяты> и он поехал в <адрес> покупать квартиру. В июне 2016 года, получив правоустанавливающие документы на квартиру, он поехал к ФИО11, чтобы забрать ключи от квартиры, но они ответили отказом. С-вы были предупреждены, что квартира продается, и изначально соглашались съехать, т. к. были арендаторами. Затем они отказались сняться с регистрационного учета и покинуть квартиру. Право собственности ФИО4 подтверждено документально. Она является добросовестным покупателем, о залоге ей ничего не известно.

Ответчица-истица ФИО4 ранее в судебном заседании 20.02.2017 пояснила суду, что ее дочери – ФИО12 в мае 2016 года предложили работу в <адрес>. В связи с чем, она решила купить дочери квартиру в <адрес> в пределах <данные изъяты>. Поиском квартиры занимались ее дочь с гражданским супругом ФИО5 У нее был <данные изъяты>, т. к. она продала комнату в общежитии за <данные изъяты>., остальная сумма – это ее личные накопления. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты>. она заняла у знакомых, часть денег ей подарила мать. Квартиру смотрел только ФИО5 Он сказал ей, что в квартире живут арендаторы. После того как арендаторы съедут, им отдадут ключи от квартиры.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 17.11.2016 пояснял, что в августе 2014 года он неофициально работал риэлтором, занимался срочным выкупом недвижимости. Объявления о выкупе размещал в сети Интернет. В один из дней ему позвонила представитель С-вых (их дочь) и предложила приобрести квартиру в <адрес>. После того как он изучил присланные ему документы, они договорились о цене. Квартиру он не осматривал. Также он попросил представить ему выписку из домовой книги и справки из КНД и КПНД в отношении собственников. После получения вышеуказанных справок, он и С-вы подписали договор купли-продажи и сдали его на государственную регистрацию. Затем в его автомобиле он передал ФИО11 <данные изъяты> их дочь пересчитала деньги, а они подписали расписку. Он приобретал квартиру с целью перепродажи. В регпалате он и дочь С-вых договорились, что пока он ищет покупателя на квартиру, С-вы остаются проживать в квартире, за что платят арендную плату в размере <данные изъяты>. Арендную плату вносила дочь С-вых. В декабре 2015 года начались задержки арендных платежей, в связи с чем, ФИО11 было направлено требование о выселении. При сдаче документов в регпалате, дочь С-вых спросила у него, не знает ли он кого-нибудь, кто может одолжить деньги под проценты, т. к. вырученных от продажи средств не хватает для вложения в бизнес. В ответ он дал ей телефон ФИО8 Он, Л.С. и А.Н. являются учредителями К"Ф" зарегистрированной в 2014 году по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи он составил 26.08.2014 у себя дома на ноутбуке и распечатал на своем принтере. С-вы прочитали договор перед сдачей его на регистрацию. Договор процентного денежного займа для ФИО8 он не составлял.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 – ФИО13 (по доверенности) в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым оспариваемый договор продавцы заключали лично. До заключения договора ФИО6 предложил продавцам представить справки, подтверждающие их способность на совершение гражданско-правовых сделок и врачебные свидетельства о состоянии здоровья об отсутствии противопоказаний для совершения сделки купли-продажи квартиры. Согласно медицинским документам противопоказания для имущественной сделки на момент ее заключения отсутствовали. При заключении договора купли-продажи действия продавцов были последовательными. Продавцами лично подписан договор и сдан в управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации, в том числе и подано заявление о переходе права на квартиру. Расходы по регистрации перехода права собственности несли продавцы. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за ФИО6 Указание в исковом заявлении на заключение между ФИО6 и продавцами предварительного договора обратной купли-продажи квартиры, не соответствует действительности. Данный договор ФИО6 не заключал. ФИО1 знал о продаже квартиры ФИО4, т. к. покупатели приходили и осматривали квартиру в его присутствии. ФИО6 реализовал объект недвижимости при наличии в нем зарегистрированных лиц, т. к. цены на жилье в <адрес> стали снижаться.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании 13.12.2016 пояснил, что в августе 2014 года ему позвонила женщина и представилась как ФИО14 (представитель С-вых), сказав, что обратиться к нему за выдачей займа ей посоветовал Слабко. Затем они встретились в офисе по <адрес> ФИО14 просила выдать ей займ в размере <данные изъяты> но он отказал. Тогда ФИО14 спросила, может ли она привезти родственника, которому он мог бы выдать займ. В последствие ФИО14 приехала уже с отцом – ФИО1 Он поговорил с ним и посмотрел его документы. ФИО1, будучи пенсионером, имел автомобиль и дачу, поэтому он согласился предоставить ему займ. 27.08.2014 ФИО1 получил от него <данные изъяты> о чем написал расписку. Он знал, что ФИО1 взял деньги для дочери. ФИО14 сначала платила исправно, потом были задержки, потом снова оплачивала, а после июля 2016 года платежи поступать перестали.

Ответчик-третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО15, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2017, что ФИО6, ФИО9 являются соучредителями К"Ф" созданного 04.07.2014, основной вид деятельности которого: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, в настоящее время юридическим адресом Общества является: <адрес> Как следует из пояснений ФИО6, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, по состоянию на 27.08.2014 Общество располагалось по адресу: <адрес>, однако не имело лицензии на вышеуказанный вид деятельности.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан <адрес> от 17.11.1992, ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 19).

27.08.2014 между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 приобрел у С-вых вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> Согласно п. 4 договора денежные средства получены продавцами до подписания договора. В соответствии с п. 7 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО7, ФИО1 и ФИО2, которые приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 27.09.2014. В п. 8 договора указано, что покупатель осмотрел объект недвижимости, претензий по его качеству не имеет (между тем, со слов самого ФИО6 он квартиру не осматривал). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в У"Р" 15.09.2014.

Кроме того, 27.08.2014 между ФИО1 (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа на сумму <данные изъяты> под 7 % в месяц, что составляет <данные изъяты> дата возврата денежных средств определена сторонами не позднее 27.09.2014. В случае, если заемщик уплатил проценты за пользование займом, то договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месяц (п. 2.5 договора).

Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении 27.08.2014 у ФИО1 обязательств по возврату предоставленного ему займа в размере и в сроки, предусмотренные договором. Со слов представителя С-вых, 28.03.2017 состоялось решение Л"С" которым со ФИО1 в пользу ФИО8 была взыскана вся сумма займа с процентами и пеней, ввиду наличия просрочки платежей по договору.

Согласно расписке, представленной ФИО6 в материалы дела, ФИО1 и ФИО2 получили от него денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.08.2014.

Из пояснений представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 следует, что денежных средств в размере <данные изъяты> ни она, ни ее родители С-вы от ФИО6 не получали. Договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами и сдан на госрегистрацию, равно как и расписка в получении денежной суммы по данному договору была подписана С-выми, в качестве гарантии исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО8 по вышеуказанному договору процентного денежного займа. Текст договора процентного денежного займа на сумму <данные изъяты> был составлен 27.08.2014 в офисе фирмы К"Ф" по адресу: <адрес>, где находились ФИО6, ФИО8 и третий молодой человек. <данные изъяты>. ей передал третий молодой человек, который предварительно пересчитал их на купюросчетной машинке; передача денег состоялась в офисе фирмы, после того как договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию. Также одновременно с договором займа были составлены договор купли-продажи квартиры от 27.08.2014 и предварительный договор от 27.08.2014, по которому С-вы (покупатели) и ФИО6 (продавец) обязались заключить договор купли продажи спорной квартиры. При этом предварительный договор подписал не ФИО6, а третий молодой человек, но на тот момент они не предали этому значения.

По данным, содержащимся в адресных справках, ФИО2 и ФИО1 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 09.09.1976, ФИО7 – с 28.07.2011.

Из пояснений сторон следует, что С-вы до настоящего времени постоянно проживают в спорной квартире, неся все расходы по оплате коммунальных услуг. После перехода права собственности на квартиру к ФИО6, С-вы квартиру не покидали, свои вещи из нее не вывозили.

На момент продажи квартиры, иного жилья, кроме как спорного, в собственности у С-вых не имелось и не имеется до настоящего времени, что подтверждается ответами из управления Р"С"

Согласно штампу на почтовом уведомлении ФИО6 впервые обратился к ФИО11 с требованием о выселении из спорной квартиры лишь 03.12.2015, т. е. более одного года спустя с момента приобретения квартиры, которую, как утверждал сам ФИО6, он купил для перепродажи. При этом ФИО6 не обращался в суд с иском о выселении С-вых из квартиры. Более того, не смотря на то, что договором купли-продажи квартиры от 27.08.2014 была предусмотрена обязанность С-вых и ФИО7 сняться с регистрационного учета до 27.09.2014, каких-либо претензий по данному вопросу на протяжении достаточно длительного периода времени ФИО6 им не предъявлял.

27.06.2016 ФИО1 обратился в О"И" с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него руководителями фирмы К"Ф" в настоящее время материал находится на дополнительной проверке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи от 27.08.2014 квартира ФИО6 фактически не передавалась, в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, без каких-либо претензий со стороны нового собственника, продолжали проживать ФИО2 и ФИО1, неся все расходы по ее содержанию, тогда как ФИО6 квартирой никогда не пользовался, расходы по ее содержанию не нес, передаточный акт или иной документ о передаче квартиры между сторонами договора не подписывался. Что касается расписки от 27.08.2014, согласно которой С-вы получили от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.08.2014, то суд считает, что она не может служить достоверным доказательством, подтверждающим фактическую передачу оговоренной в ней денежной суммы, поскольку, как следует из договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014, денежные средства были получены продавцами до подписания договора, однако сам ФИО6 опроверг указанное обстоятельство, пояснив суду, что он передал денежные средства ФИО11 уже после того, как договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию. Из пояснений же представителя С-вых следует, что денежные средства ее родителям вообще не передавались. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также ввиду противоречий между пояснениями ФИО6 и условиями, предусмотренными в п. 4 договора, суд приходит к выводу о том, что данная расписка фактически являлась безденежной.

Довод ФИО6 о том, что между ним и С-выми был заключен договор аренды жилого помещения, по которому стороны пришли к соглашению о проживании С-вых в квартире до тех пор, пока он (ФИО6) не найдет покупателей на квартиру (с его слов квартира приобреталась с целью перепродажи по более выгодной цене), суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств заключения вышеуказанного договора и внесения арендной платы С-выми либо их представителем суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО6, 27.08.2014, при сдаче договора купли-продажи на государственную регистрацию в У"Р", дочь С-вых – ФИО10 спросила у него, не знает ли он кого-нибудь, кто может предоставить займ под проценты. В ответ он дал ей телефон ФИО8

В свою очередь ФИО8, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела пояснял суду, что перед тем как он 27.08.2014 предоставил займ ФИО1, его дочь изначально звонила ему по вопросу предоставления займа, затем приезжала одна, но он ей в выдаче займа отказал, а еще через некоторое время приехала с отцом, в связи с чем для суда очевидно, что данные события происходили не в рамках одного дня, что не оспаривалось и самим ФИО8

При всех указанных обстоятельствах, а также, анализируя содержание договора купли-продажи квартиры между С-выми и ФИО6 и договора процентного денежного займа между ФИО1 и ФИО8, время, место и последовательность их заключения, а именно договоры заключены в одну и ту же дату – 27.08.2014, поведение сторон, противоречивость вышеприведенных пояснений ФИО6 и ФИО8, принимая во внимание, что данные лица на момент заключения договоров являлись соучредителями одного юридического лица, основным видом деятельности которого было представление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличие взаимосвязи между данными договорами.

При наличии у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных по договору процентного денежного займа от 27.08.2014, вызывает сомнение целесообразность отчуждения ФИО1 и его супругой ФИО2 единственного для них жилья, в связи с чем, суд считает, что С-вы фактически не имели намерения передавать права собственности на спорную квартиру ФИО6, в свою очередь ФИО6 не имел намерения осуществлять право владения и пользования указанной квартирой как ее собственник, сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности, а именно стороны предполагали, что сделка служит гарантией возврата заемных денежных средств, что свидетельствует о мнимости сделки, соответственно договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 27.08.2014 между ФИО1, ФИО2 и ФИО6, надлежит признать недействительным.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 01.06.2016, зарегистрированному в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.06.2016, ФИО6 продал, а ФИО5, действующий за ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности, купил квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора (п. 3 договора).

Вместе с тем, согласно расписке от 01.06.2016, ФИО6 получил от ФИО5 в качестве оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как указано в договоре, при этом стороны указали в расписке на то, что расчет произведен полностью, претензий к друг другу они не имеют.

Утверждение представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что он осматривал квартиру перед заключением сделки, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО5 при даче пояснений по существу дела не смог описать спорное жилое помещение, указал только на наличие в квартире пластиковых окон и новой сантехники. При этом из фотографий, представленных представителем С-вых, видно, что сантехнику в квартире давно никто не менял. ФИО5 не смог пояснить суду, что ему понравилось в квартире, почему он выбрал именно ее для приобретения, в том числе и с целью своего проживания в ней. ФИО5 не смог указать на то, какие обои наклеены в квартире, имеется ли в ванной комнате кафель, есть ли в квартире какие-либо недостатки, что явно видно из фотографий, имеющихся в материалах дела (на обоях присутствует плесень).

В связи с чем, суд считает заслуживающим внимания довод представителя С-вых о том, что ФИО5 до заключения сделки спорную квартиру не осматривал. Впервые он пришел к ФИО11 после того как договор купли-продажи уже был сдан на госрегистрацию, но квартиру он также не осматривал.

Из пояснений ФИО4 следует, что ни она, ни ее дочь никогда не были в спорной квартире, после получения документов из регистрационной палаты, ключи от квартиры им также никто не передавал.

Со слов ФИО5, ключей от квартиры у него тоже нет.

Кроме того, ни ФИО4, ни ее представитель ФИО5 не смогли представить суду доказательств наличия у них <данные изъяты> Так, со слов ФИО4, у нее имелись собственные накопления в размере <данные изъяты>. При этом, изначально ФИО4 поясняла суду, что оставшиеся <данные изъяты> она заняла у своей знакомой ФИО16, затем стала говорить, что <данные изъяты> ей подарила мать, а ФИО16 заняла лишь <данные изъяты> и еще <данные изъяты>. ей прислала подруга из <адрес>, при этом расписки в получении денежных средств между ней и ее подругами не составлялись. Также ФИО4 поясняла, что передала всю сумму ФИО5 накануне сделки, тогда как со слов ФИО5, часть денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО4 перевела на его счет в СБ РФ. Доказательств перевода денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ФИО4 также не представлено.

В своих пояснениях представитель ФИО4 – ФИО5 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, при которых была заключена сделка купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО4, у суда нет законных оснований считать, что ФИО4 в данном случае действовала добросовестно. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем продавцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения договора купли-продажи от 01.06.2016 за приобретаемую квартиру.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым, в качестве последствий применения недействительности сделки купли-продажи от 27.08.2014, признать недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру и вернуть квартиру в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с иском к ФИО6 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>., переданной по расписке от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенный 27.08.2014 между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 01.06.2016 между ФИО6 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова