Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 ноября 2019 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что 11.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 164 948 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 162 467,18 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 202 195,38 руб. С целью взыскания задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. ООО «Экспресс - Кредит» обратилось к ИП ФИО4, который в рамках агентского договора № от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору. В связи этим ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2018 и реестром на оказание услуг от 20.09.2018, которые подлежат взысканию с должника. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с должника ФИО3 часть долга в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 12.05.2016 по 29.06.2017 в размере 91 165,64 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2934,96 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.39), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО3 кредитный договор не заключал, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены банком ФИО3 Кроме того требования заявлены за пределами срока давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, кредитное досье ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и кредитного досье ФИО3 следует, что 11.02.2015 ФИО3 обратился в ПАО Восточный Экспресс банк» с заявлением-офертой о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «КБ Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита «наличные жизнь». По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. Кредитный договор был заключен на сумму 164 948 руб. с уплатой 54,5% годовых на срок 36 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 11.02.2015 банк перечислил денежную сумму, установленную договором, на банковский вклад ФИО3, указанный в договоре, что подтверждается банковским ордером № (л.д.75).

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита в соответствии с графиком платежей ответчик произвёл единственный платеж 11.03.2015 в сумме 9500 руб., что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Экспресс-кредит» в сумме 364 662,56 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 162 467,18 руб., просроченные проценты – 202 195,38 руб. (л.д.17-20).

ООО «Экспресс кредит» 17.09.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору. 18.09.2018 мировым судьёй судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. По заявлению ФИО3 судебный приказ был отменён 28.09.2019 (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч.1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст.452 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.13 договора займодавец имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору.

На основании изложенного у ООО «Экспресс-кредит» возникли основания требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 11.03.2015 и заканчивая 12.02.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела просрочка должника началась с 14.04.2015.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17.09.2018. К этому времени срок исковой давности по платежам с 14.04.2015 по 16.09.2015 истёк.

К моменту отмены судебного приказа - 28.09.2018 неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 17.09.2015 по 27.03.2016 составляла менее шести месяцев. Поэтому по указанным платежам срок исковой давности продляется до 6 месяцев.

Истец направил в суд исковое заявление 19.06.2019 г., что следует из штампа на конверте (л.д.26), следовательно, по платежам, которые должны быть произведены по 18.06.2016 г. срок давности удлиняется на время нахождения дела в суде с 17.09.2018 по 28.09.2018, то есть на 12 дней.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые должны были произведены до 30.06.2016, истёк. Взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период с 01.07.2016.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании с должника ФИО3 части долга за период с 12.05.2016 по 29.06.2017 в сумме 91 165,64 руб.

Задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2016 по 29.06.2017 составляет 112 524 руб. (9 377 х 12 платежей, согласно графику, с 11.07.2016 по 12.06.2017).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию часть суммы задолженности, образовавшаяся за период с 01.07.2016 по 29.06.2017 в размере 91 165,64 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 кредитный договор не заключал, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены банком ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно кредитным досье ФИО3, заявлением клиента о заключении договора кредитования № от 11.02.2015 (л.д.11-14), который ФИО3 подписан на всех страницах, включая график платежей, банковским ордером № от 11.02.2015, из которого следует, что ПАО КБ «Восточный» на счёт ФИО3 перечислен платёж, назначение платежа – кредит (л.д.75), выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д.10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934,96 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 г., N 361-О-О от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов, необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя приоритетным является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных требований.

При оценке разумности размера заявленных расходов по оплате услуг представителей суд учитывает категорию дела и характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки представителя заявителя к рассмотрению дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, будет отвечать денежная сумма в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспрес –Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015, образовавшуюся за период с 01.07.2016 по 29.06.2017, в размере 91 165,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2934, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Экспрес –Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 28.11.2019.