Апелляционное постановление № 22К-177/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Домашевская Д.А. материал №22к-177/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката по назначению Пелипенко В.А., представивший удостоверение № 253 и ордер № 022247 от 14 ноября 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 февраля 2024 года следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что не имеет намерений срываться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего по делу, а также иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, обращает внимание суда второй инстанции, что в отношении него не проводится никаких следственных действий, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствует расследованию данного уголовного дела. Более того, имеет постоянное место жительства и на иждивении двух несовершеннолетних детей, бабушку пенсионного возраста, которая нуждается в его заботе и уходе. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

12 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, с банковского счета ФИО2

14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

17 ноября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

14 ноября 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО2 и 16 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца. В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а 21 декабря 2023 года обвинение перепредъявлено по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года.

С учётом совокупности представленных материалов, исследованных судом, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении инкриминируемых преступлений.

Органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

ФИО2, ранее судимым за совершение умышленных преступлений, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления против собственности и против правосудия, одно из которых относится к категории тяжких. Обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, состоит на профилактическом учете по месту жительства. Будучи под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе сменил место жительства, без уведомления органа и с 14 февраля 2022 года находился в розыске.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд принял во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, возможность получать доход, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощь бабушке пенсионного возраста, намерения возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, обоснованно пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для продления срока нахождения под стражей, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, являются достаточными основаниями продления меры пресечения и оснований для её изменения, в том числе и на домашний арест, не имеется, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы принятого судом решения, подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова