СудАкт в соцсетях

Решение № 2-739/2021 2-739/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-739/2021

Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-739/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28339 рублей 31 копейка.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2019 года истец ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами о том, что происходят несанкционированные попытки снятия денежных средств с открытых на ее имя счетов, посредством банкоматов АО «Альфа-Банк» и ПАО «МКБ» сняла принадлежащие ей денежные средства. Будучи обманутой о том, что денежные средства и начисленные на них проценты можно сохранить, внеся их на специальные счета банка – партнера ПАО «МКБ» - АО «Альфа – Банк», которые предназначены для сохранения денежных средств и процентов клиентов в таких ситуациях, внесла денежные средства на сообщенные ей счета в АО «Альфа – Банк». Осознав, что в отношении нее совершены мошеннические действия, истец в тот же день обратилась в УВД по ЗАО г.Москвы, а в последствии в ОМВД России по району Раменки г.Москвы.

Один из счетов, на которые истец внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 рублей, открыт на имя ФИО2 Между истцом и ФИО2 какие – либо договорные и иные отношения отсутствуют, истец с ним не знакома, сделок с ним не совершала, совершать не планировала и не поручала другим. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена.

Со ссылкой на положения ст.ст.395, 1002,1007 Гражданского Кодекса РФ, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что 04 июля 2019 года в 16:25:27 ФИО1 посредством банкомата АО «Альфа – Банк» сняла с принадлежащей ей банковской карты № денежные средства в сумме 300000 рублей (том 1 л.д.25).

04 июля 2019 года в 16:31:01 денежные средства в сумме 300000 рублей внесены ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» № на счет № (том 1 л.д.28).

Из материалов дела следует, что счет №№, открытый в АО «Альфа – Банк» 23 марта 2009 года принадлежит ответчику ФИО2

Выпиской по счету №№, предоставленной АО «Альфа – Банк» подтверждается зачисление денежных средств в сумме 300000 рублей 04 июля 2019 года, внесенных через устройство Recycling 211152.

Договорные либо иные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года СО ОМВД России по г.Раменки г.Москвы возбуждено уголовное дело №11101450105000483 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 19 августа 2019 года по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Из представленных в суд копий материалов уголовного дела также не усматривается наличие договорных и иных отношений между истцом и ФИО2

21 апреля 2020 года истцом по адресу регистрации ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 300000 рублей (том 1 л.д.11-14).

Претензия ответчиком проигнорирована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения перечисленных на его банковский счет денежных средств ФИО1 либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей и производного от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с расчетом, представленным истцом в сумме 28339 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6483 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28339 рублей 31 копейка, а всего 328339 (триста двадцать восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 39 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-739/2021