Решение № 2-4486/2019 2-4486/2019~М-3270/2019 М-3270/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4486/2019

Дело №2-4486/2019г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-005312-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган госномер ... под управлением ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ...» составленного по инициативе истца с технической точки зрения, по признакам локализации и механизма образования все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019г. с участием автомобиля ... госномер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310700 руб., стоимость годных остатков 168020 руб.

01.04.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 680 руб., расходы за услуги оценщика 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 03.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО2. (Л.д.8, 11, 79)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.12, 80-83, 98).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.9,10, 91-97).

В соответствии с заключением эксперта ...», произведенного по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2019г. (л.д.101-111).

Ответчик отказал в выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. (Л.д.13, 100)

Согласно экспертному заключению ...» составленного по инициативе истца с технической точки зрения, по признакам локализации и механизма образования все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2019г. с участием автомобиля ... госномер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310700 руб., стоимость годных остатков 168020 руб., величина ущерба (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) -293680 руб., расходы за услуги эксперта - 20000 руб. (л.д.20-36,37-63,64-70,15-19).

01.04.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.14).

Выплата не произведена.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет». (л.д.123-124).

В соответствии с заключением эксперта механизм и характер повреждений автомобиля ... госномер ... противоречит заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 03.02.2019г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., госномер ... не определялась. (Л.д.130-141).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

В связи с этим суд не может положить в основу решение заключения ...».

Суд не может принять во внимание рецензию ИП ФИО5, т.к. она составлена экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2019г. ссылается также на материалы административного дела.(л.д.79-83).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, следует отметить, что решением Вахитовского районного суда г.Казани частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018г., где также была признана конструктивная гибель автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина