Решение № 2-2114/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков в связи с устранением ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков в связи с устранением ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и выполнить работы по установке натяжных потолков по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы в размере 28000 рублей. В момент заключения договора истец уплатил аванс в размере 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по монтажу натяжного потолка, подписан акт выполненных работ о приемке работ, <ФИО>2 произведен окончательный расчет по договору в размере 19600 руб.

Впоследствии, истец обнаружил скрытый недостаток в произведенных работах, а именно: повреждение электрической проводки, в ходе монтажа натяжного потолка, вследствие чего перестал работать настенный светильник.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию ИП <ФИО>6 об устранении данного недостатка в работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Недостаток до настоящего времени не устранен.

По результатам строительно-технической экспертизы специалист пришел к выводам, что причиной неработоспособности светильника является обрыв кабеля при монтаже направляющих потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 4692,86 руб. без учета стоимости обоев.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ИП <ФИО>1 сумму, оплаченных по договору денежных средств в размере 28000 руб. в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки, связанные с некачественным исполнением работ по договору, в размере 4692,86 руб.; пени в размере 28000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на не признание исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и выполнить работы по установке натяжных потолков по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы в размере 28000 рублей. В момент заключения договора истец уплатил аванс в размере 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение обязательств по договору были произведены работы по монтажу натяжного потолка.

Согласно акту выполненных работ работы были приняты истцом и произведен окончательный расчет по договору в размере 19600 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца находит установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулирующийся как Гражданским кодексом РФ так и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По доводам истца в обоснование иска, после приемки работ им был обнаружен скрытый недостаток в произведенных работах, в виде повреждения электрической проводки в ходе монтажа натяжного потолка, что привело к неисправности настенного светильника, и повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на ремонт светильника в размере 4692 руб. 86 коп.

В обоснование позиции истец ссылался на выводы заключение по результатам строительно-технической экспертизы Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» № от 10-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной повреждения светильника явился обрыв кабеля при монтаже направляющих потолка. Стоимость ремонта по устранению причин неработоспособности светильника составляет 4 692 руб. 86 коп. (л.д. 15-18).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец указывает, что поскольку претензия истца с требованием об устранении недостатка в разумный срок не была удовлетворена, указанные обстоятельства по доводам истца являются основанием для отказа от договора и возврата уплаченной по нему суммы в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из фактических обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований, не указывающих на наличии у истца претензий к качеству выполненной ответчиками работы, обусловленной условиями договора – установке натяжного потолка, ни при приемке работы, ни в настоящее время, при отсутствии доказательств недостатка работы и в ходе судебного разбирательства, доводы истца о наличии у него оснований для отказа от договора и применения положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за выполненные работы суммы.

Суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в счет стоимости работ по договору в размере 28 000 руб.

По требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в расходах на исправление неисправности светильника суд считает необходимым указать следующее.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом оснований исковых требований установлению по делу подлежит факт наличия неисправности и причинения ее в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, о недопустимости представленного истцом заключения эксперта ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» <ФИО>7 (л.д.15-18), заявил о фальсификации доказательства.

С учетом предоставленных в материалы дела ответчиком справки ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» о том, что данный эксперт в штате организации никогда не состоял, договор с <ФИО>2 экспертной организацией не заключался, суд находит позицию о недопустимости указанного доказательства обоснованной.

В связи с заявлением ответчика судом по ходатайству истца было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта и причин неисправности светильника, выполнение которой было поручено экспертам ООО «НИИ ЭПБ» <ФИО>8 и <ФИО>9.

По результатам исполнения определения в суд было представлено заключение эксперта <ФИО>10 о том, что неисправность светильника находится в причинно-следственной связи с работами по монтажу натяжного потолка (л.д. 95-106).

По ходатайству ответчика в связи с неполнотой заключения и мотивов выводов было назначено проведение повторной судебной экспертизы, выполнение которой было поручено эксперту ООО «Грант-2001» <ФИО>11

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-136) указывается, что обследование электрических цепей и осветительных приборов выявило, что источником короткого замыкания электрической цепи является электрический провод, проложенный через перекрытия между первым и вторым этажами, по стенам в направлении с уровня второго этажа к первому, от ответвительной коробки к осветительному прибору бра, второму по счету от первого этажа или третьему по счету от второго этажа. Расположение провода не проходит через зоны устройства багета крепления полотна натяжного потолка, поэтому причинно-следственная связь между устройством натяжного потолка и проводом, имеющим признаки короткого замыкания, отсутствует. Обследование так же показало, что электрический провод идущий от выключателя на первом этаже к нижним и верхним осветительным приборам не имеет повреждений, так как все остальные осветительные приборы, после исключения из электрической цепи провода с коротким замыканием работают в штатном режиме.

Обследованием установлено, что причиной неисправности явилось короткое замыкание в электрическом проводе от ответвительной коробки к одному из осветительных приборов.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основанные на исследовании материалов дела, результатах обследования объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Компетентность эксперта подтверждена представленными с заключением материалами о наличии у эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации эксперта подготовившего заключение.

Заключение эксперта ООО «НИИ ЭПБ» во внимание не может быть принято, поскольку выводы о нахождении неисправности светильника в причинно-следственной связи с работами по монтажу потолка, по сути являются вероятностными (предположительными), так как обоснованы экспертом его осведомленностью о том, что «зачастую» причинами повреждения кабельной линии питания являются монтажные работы, и отсутствием следов выполнения иных строительных работ, при этом информации о том, каким образом изложенное связано с данными работами заключение не содержит.

Таким образом, вывод заключения исследовательской частью заключения, не обоснован, а потому в основу выводов суда положен быть не может.

С учетом изложенных выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисправности указанному истцом имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу что доводы истца о нахождении неисправности светильника в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при выполнении работ не нашли подтверждения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, соответственно неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате данной суммы, а также о взыскании убытков.

В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд в порядке распределения судебных расходов, взыскивает сумму в размере 25 000 руб., указанную в счете экспертной организации, с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков в связи с устранением ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «ГРАНТ-2001» 25 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.