Решение № 2А-130/2017 2А-130/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело № 2а-130/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части и командира войсковой части №, выразившегося в непринятии решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, а также действий этих должностных лиц, связанных с назначением на равную воинскую должность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать командиров войсковых частей № и № принять решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями и признать незаконным бездействие этих должностных лиц, проявленное ими при рассмотрении вопроса о прекращении с ним военно-служебных отношений. В обоснование заявленных требований истец отметил, что в ДД.ММ.ГГГГ года занимаемая им воинская должность после проведения организационно-штатных мероприятий была сокращена. По этой причине в январе текущего года он подал на имя командира войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В этом рапорте, кроме всего прочего, он выразил свое несогласие с назначением на нижестоящие, равнозначные и вышестоящие воинские должности, однако до настоящего времени приказ об увольнении с военной службы уполномоченным лицом не издан. Нарушения своих прав ФИО4 усматривает и в том, что командир войсковой части № вместо принятия решения об увольнении с военной службы, вопреки его желанию и сложным семейным обстоятельствам, обусловленным заболеванием супруги, перевел его к новому месту службы в г. <адрес>, назначив на равнозначную воинскую должность.

В ходе слушания дела ФИО4 поддержал свои требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, акцентировав внимание суда на обстоятельства, свидетельствующее, на его взгляд, о незаконности перевода к новому месту службы, а именно на наличие у супруги серьезного заболевания глаз, требующего постоянного квалифицированного лечения, которое можно получить в г. Хабаровске.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства просил исковое заявление удовлетворить и привел доводы, в существенном совпадающие с правовой позицией, выраженной ФИО4.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 правомерность приказа о назначении истца на равнозначную воинскую должность аргументировала предписаниями, закрепленными в ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми согласие военнослужащего на такое служебное перемещение не требуется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО4 на равнозначную воинскую должность в г. <адрес>, при издании приказа о его переводе установлено не было. Поскольку у командования имелась возможность назначения истца на должность, его увольнение с военной службы по случаю организационно-штатных мероприятий в силу ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» невозможно.

Представитель командира войсковой части № ФИО5 в письменных возражениях относительно требований ФИО4 указала на наличие возможности назначения истца на воинскую должность и, как следствие, на отсутствие оснований для его увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, а также заключение прокурора, полгавшего, что у ответчиков отсутствовали основания для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 218 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы лица, обратившегося за судебной защитой, не были нарушены.

Как следует из материалов дела, на основании указаний Генерального штаба ВС от ДД.ММ.ГГГГ № авиационная база армейской авиации с ДД.ММ.ГГГГ переформирована, в результате чего должность начальника компрессорной станции аэродромно-эксплуатационного взвода, которую занимал истец, сокращена. Во ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В феврале текущего года по обращению истца названным должностным лицом подготовлены документы на увольнение, которые были представлены для рассмотрения и принятия по ним соответствующего решения командиру войсковой части №. В марте ДД.ММ.ГГГГ года представление к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы возвращено без реализации в войсковую часть № ввиду наличия возможности его назначения на равнозначную воинскую должность, которая претворена в жизнь приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок увольнения военнослужащего по данному основанию установлен ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий может быть досрочно уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий само по себе не влечет за собой безусловное увольнение с военной службы военнослужащего, должность которого сокращена. Данное обстоятельство может служить причиной для досрочного прекращения военно-служебных отношений при обязательной совокупности всех перечисленных в упомянутой норме обстоятельств. Желание военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным основанием к увольнению.

Соответствующие разъяснения о том, что увольнение военнослужащих по случаю сокращения воинских должностей допускается лишь при невозможности их назначения на иные воинские должности, даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах, поскольку после сокращения должности истца вопрос о его дальнейшем служебном предназначении командованием войсковой части № решен, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчиков обязанности по принятию решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Правомерным суд считает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене которого просит истец.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости, в связи с организационно-штатными мероприятиями с назначением на равную воинскую должность без его согласия. Этой же нормой предусмотрены случаи, исключающие перевод военнослужащего к новому месту службы без выраженного им на то согласия, к числу которых относятся: установленные заключением военно-врачебной комиссии медицинские противопоказания к прохождению военной службы военнослужащим, а также к проживанию членов его семьи в местности, куда он переводится; необходимость постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные приведенным выше нормативным актом условия, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы, в отношении ФИО4 соблюдены, суд не находит оснований для признания приказа командира войсковой части № о назначении истца на равную должность незаконным. Каких-либо документов, указывающих на существование обстоятельств, исключающих перевод к новому месту службы, в том числе заключение ВВК о наличии противопоказаний для проживания членов семьи истца в местности, куда он переводится, последним в суд не представлено. При этом показания супруги истца, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что ей не рекомендовано осуществлять перелеты, в качестве обстоятельств, препятствующих переводу ФИО4 к новому месту службы, рассматриваться не могут, к тому же медицинскими документами эти данные не подтверждены.

Проанализировав материалы рассматриваемого дела и изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия командира указанной воинской части и командира войсковой части №, выразившегося в непринятии решения о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями, а также действий этих должностных лиц, связанных с назначением на равную воинскую должность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 2 июня 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин