Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-6194/2019;)~М-5528/2019 2-6194/2019 М-5528/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 апреля 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 апреля 2019 г.

В обоснование иска указал, что приказом руководителя ФГУП «Главный центр специальной связи» от 4 апреля 2019 г. № 66 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал. Просил отменить приказ от 4 апреля 2019 г. № 66 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности необоснованным, просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<данные изъяты>

До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были запрошены объяснения.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен под роспись 5 апреля 2019 г.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Срок на обжалование приказа истекал 5 июля 2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте 25 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока на обращение в суд более чем на 4 месяца.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Истец ходатайствовал о восстановлении указанного выше срока со ссылкой на то, что с приказом был ознакомлен лишь 13 ноября 2019 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик представил лист ознакомления с приказом, и сторона истца подтвердила, что в листке ознакомления с приказом стоит подпись истца, подтверждающая факт ознакомления истца с приказом 5 апреля 2019 г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен с 29 мая 2019 г. по 12 июня 2019 г., учитывая недлительный период нетрудоспособности истца, суд не может принять указанное обстоятельство в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. После окончания периода нетрудоспособности у истца имелось достаточное время для обращения с иском.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 апреля 2019 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 апреля 2019 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова