Решение № 2-3207/2020 2-3207/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3207/2020

Дело 2-3207/2020 73RS0002-01-2020-003945-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 октября 2020 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Союз-Логистик» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 29.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво F11, государственный номер №, под управлением ФИО2; №, государственный номер № под управлением ФИО1; КАМАЗ 5490, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, работник ООО «Союз-Логистик». Автомобиль КАМАЗ 5490 принадлежит ООО «Союз-Логистик». После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате., от которой получил страховое возмещение в размере 208 500 руб. Однако, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения № ООО «АМБ Бюро Правовых отношений» от 18.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 410 500 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 782 800 руб., стоимость годных остатков – 224 200 руб., сумма невозмещенных убытков с учетом страховой выплаты составила 350 100 руб. Просит взыскать ущерб в размере 138 600 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, допрошенный ранее иск не признал.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания КАМАЗ», ООО «Детали машин», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво F11, государственный номер №, под управлением ФИО2; № государственный номер №, под управлением ФИО1; КАМАЗ 5490, государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления от 29.01.2020г. следует, что 29.01.2020г. в 12час.45 мин. на 155км+360м автодороги Новосибирск-Иркутск в нарушении п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Газель, совершил с ней столкновение, которая после удара столкнулась с автомобилем Вольво F11, государственный номер №

По факту ДТП составлена схема, согласно которой ширина стороны проезжей части в сторону г. Кемерово составляли 7 метров; ширина проезжей части в сторону г. Новосибирск составляла 25 метра.

Собственником автомобиля 3009А1, государственный номер № является ФИО1

После ДТП ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 208 500 руб.

В связи с тем, что истцу недостаточно было денежных средств для восстановления автомобиля, истец для определения рыночной стоимости автомобиля обращался в ООО «АБМ Бюро Правовых отношений». Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009А1, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 410 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что образование повреждений кожуха конденсаторного блока термобудки, зеркала бокового правого, стекла ветрового и диска колеса заднего левого в ДТП от 29.01.2020г. вызывают сомнения. В более категоричной форме эксперту не предоставляется ответить, поскольку автомобили КАМАЗ и VOLVO с сохраненными повреждениями не предоставлялись. Рыночная стоимость автомобиля 3009А1, в ценах на дату ДТП (29.01.2020г.)составляет 654 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 100 руб., с учетом износа- 210 200 руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", российское законодательство позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и полным ущербом с учетом расходов на новые детали.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При довзыскании сумм возмещения суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Сумма к выплате составляет 138 600 руб. (347 100-208 500 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Кроме того, подлежит взысканию и понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., поскольку они признаны судом необходимыми для обращения в суд с требованиями о взыскании сумм.

Подлежат также и взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 233 руб., поскольку доверенность оформления для представления интересов именно по ДТП от 29.01.2020г.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой, составила 29 890 руб. Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены. Данные расходы судом взыскиваются с ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» ущерб в размере 138 600 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» расходы по проведению экспертизы в размере 29 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья - О.Ф. Бойкова