Решение № 12-292/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-292/2020

Дело № ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»,

установил:

Постановлением (УИН № ***) заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Согласно данного постановления, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак О № *** в нарушение правил п. 3.2. ПДД РФ, при движении на указанном автомобиле по <адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки ГАЗель регистрационный знак № ***, с нанесенными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, движущемуся одновременно с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, <дата> примерно в 19 час. 55 мин она, управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер О № ***, принадлежащим её дочери, ФИО10., следуя по <адрес> направлении «Монгоры», при пересечении <адрес>, на разрешающий знак светофора, по мнению инспектора ГИБДД не пропустила автомобиль «скорой помощи» ГАЗ № *** под управлением ФИО11 выехавшего на перекресток на красный свет, в результате чего на перекрестке произошло столкновение. При этом водитель специального транспортного средства, перед началом движения на запрещенный сигнал светофора, должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 час. 55 мин, когда было уже темно, и специальные обозначения на автомобиле «скорой помощи» были не видны. Увидеть данное транспортное средство не представилось возможным, поскольку его загораживал стоящий слева автомобиль, намеревающийся совершить поворот налево. По погодным условиям, когда шел дождь, был мокрый асфальт и автомобили, от которых отражался свет фар проезжающих транспортных средств, уличного освещения, света из окон домов, невозможно было обнаружить синий проблесковый маячок автомобиля «скорой помощи». Звуковой сигнал водителем «скорой» был подан только тогда, когда он выехал на перекресток, что признается водителем «скорой» в своих объяснениях, и, когда он уже выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, Он в соответствии с Правилами среагировала на неожиданно приблизившийся автомобиль «скорой», затормозив сразу, как только смогла обнаружить опасность, однако избежать столкновения не смогла в частности и из-за большой скорости движения «скорой». Водитель «скорой» не мог не видеть её автомобиль, т.к. водительское сидение расположено выше уровня водительского места её, автомобиля, но пренебрег Правилами дорожного движения, не убедившись в безопасности проезда автомобиля на красный свет светофора, что привело к столкновению. Её вины в нарушение Правил дорожного движения не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что она ехала автодороге по <адрес>, поскольку впереди едущий автомобиль поворачивал на указанном перекрестке налево, она с правой стороны объехала данный автомобиль, так как намеревалась ехать прямо, на разрешающий свет светофора она выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «скорой помощи». В данном случае её вина отсутствует, поскольку она ехала на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля скорой помощи включил специальный звуковой сигнал в момент столкновения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что увидел объявление в газете с просьбой откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия. <дата> вечером он шел после работы к остановке общественного транспорта. Шел сильный дождь. На указанном перекрестке он повернул налево и шел около жилых домов около автодороги. По пути ему навстречу проехал автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками, поэтому он обратил внимание на данный автомобиль. Автомобиль скорой помощи проехал мимо него, через небольшой промежуток времени он услышал шум от столкновения. Практически одновременно с этим услышал специальный звуковой сигнал автомобиля скорой помощи. Момент ДТП он не видел. Поскольку это произошло за его спиной. Когда он на звук обернулся, то увидел. что автомобиль скорой помощи лежал на боку ближе к обочине автодороги, рядом находились еще автомобили. После этого он пошел дальше.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N № *** (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак О № ***, в нарушение правил п. 3.2. ПДД РФ, при движении на указанном автомобиле по <адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки ГАЗель регистрационный знак № *** с нанесенными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, движущемуся одновременно с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, которыми зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. При этом ФИО1 знакомилась со схемой места ДТП, имеется её подпись об ознакомлении, какие-либо замечания от неё не поступили.

Также вина подтверждается объяснениями водителя автомобиля скорой помощи ФИО13 пояснившего, что <дата> он по вызову с бригадой скорой помощи поехал на место вызова. На перекресте <адрес> он притормозил, так как горел запрещающий движение сигнал светофора, включил специальный сигнал, были включены маяки. Убедившись, что всего участники дорожного движения его пропускают, он начал движение на красный свет светофора. Проехав почти перекресток в прямом направлении справа с крайней правой полосы двигался автомобиль Кио Рио со стороны <адрес> заметил, что данный автомобиль не собирается останавливаться, поэтому повернул руль налево, но не смог избежать столкновение, в этот момент почувствовал удар в правую сторону, после удара автомобиль опрокинулся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями находившихся в момент ДТП в автомобиле скорой помощи ФИО14 ФИО15 пояснившими, что у автомобиля скорой помощи в момент движения были включены проблесковые маячки и работал специальный звуковой сигнал. Что также подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО16.

Судом установлено, что водитель скорой помощи по неотложному служебному заданию включил при движении звуковой сигнал и проблесковые маячки, тем самым имел преимущество при движении перед другими участниками дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД РФ "Сызранское" в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о её невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление (УИН № *** заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО17. от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна: судья О.А.Бузаева

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Секретарь